建设工程合同纠纷 （2017）晋11民终770号

被告李兴业无证据证明其在承包到该架设线路工程后又转包给被告刘全全，故该工程依法应认定为被告李兴业以承包方式获得建设权并负责建设工程，原告马平儿已完成该架线工程中应由自己完成的施工建设。且原、被告对工程款结果予以认可。被告刘全全就工程款结算给付向原告作出的承诺依法应认定为对该债务履行的一般保证。被告李兴业已给付原告马平儿工程款92000元，剩余89375元也应由被告李兴业清偿。被告刘全全承担一般保证责任。原告马平儿请求二被告承担该款从所欠之日起至实际清偿之日止按同期同类贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：被告李兴业于本判决生效后十日内给付原告马平儿工程款89375元，并承担该工程款从2014年12月29日起至实际给付之日止按银行同期类贷款利率计算的利息。被告刘全全承担一般保证责任。本案受理费2034元，由被告李兴业负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当

被告李兴业无证据证明其在承包到该架设线路工程后又转包给被告刘全全，故该工程依法应认定为被告李兴业以承包方式获得建设权并负责建设工程，原告马平儿已完成该架线工程中应由自己完成的施工建设。且原、被告对工程款结果予以认可。被告刘全全就工程款结算给付向原告作出的承诺依法应认定为对该债务履行的一般保证。被告李兴业已给付原告马平儿工程款92000元，剩余89375元也应由被告李兴业清偿。被告刘全全承担一般保证责任。原告马平儿请求二被告承担该款从所欠之日起至实际清偿之日止按同期同类贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终770号上诉人（原审被告）：李兴业（又名李毛留）。被上诉人（原审原告）：马平儿。被上诉人（原审被告）：刘全全（又名刘全权），中国联通网络通信公司兴县分公司电力部职工。上诉人李兴业因与被上诉人马平儿、刘全全建设工程合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立……