买卖合同纠纷 （2014）筑民二（商）初字第182号

本案争议焦点在于，第三被告杨小平是否应承担连带责任，《协议书》中约定的利息是否应该扣减。首先，原告主张本案争议债务产生于被告简传刚、杨小平夫妻关系存续期间，杨小平应当承担连带责任。三名被告则认为，杨小平并未在《协议书》中签字，不应承担连带责任。本院认为，保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性、从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。本案中，第二被告简传刚系为遵义县南江贸易有限公司的债务提供保证而产生的保证债务，此债务显然不是为夫妻共同生活而产生，且原告也无证据证明杨小平知晓并同意简传刚提供担保，《协议书》中也没有以夫妻共同财产承担保证责任的意思表示。故原告的该项诉讼请求本院不予支持。其次，关于利息是否过高的问题，本院认为，《协议书》中明确约定利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，该约定是当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的禁止性、效力性规定，应属有效，对当事人具有约束力。被告遵义县南江贸易有限公司虽辩称公司经营困难，难以承担高额利息，但此并非其可以不遵守合同约定的理由。故被告的该项抗辩理由不能

本案争议焦点在于，第三被告杨小平是否应承担连带责任，《协议书》中约定的利息是否应该扣减。首先，原告主张本案争议债务产生于被告简传刚、杨小平夫妻关系存续期间，杨小平应当承担连带责任。三名被告则认为，杨小平并未在《协议书》中签字，不应承担连带责任。本院认为，保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性、从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。本案中，第二被告简传刚系为遵义县南江贸易有限公司的债务提供保证而产生的保证债务，此债务显然不是为夫妻共同生活而产生，且原告也无证据证明杨小平知晓并同意简传刚提供担保，《协议书》中

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）初字第182号原告贵州元亨商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金北路136号。法定代表人尹学彬，该公司总经理。委托代理人高璐，贵州辅正律师事务所律师。被告遵义县南江贸易有限公司，住所地贵州省遵义县鸭溪镇东升社区。法定代表人简传刚，该公司经理。被告简传刚。被告杨小平。上列三被告共同委托代理人杨娟，贵州子尹律师事务所律师。原告贵州元亨商贸……