（2015）南行终字第00012号

二原告起诉时持有的1952《河南省土地房产所有证》，是土地私有化时期的产物，1962年《农村人民公社工作条例修正案》施行后，土地已成为集体所有，该证已属无效证件。同时该证显示的是他人的，并非原告家的。二原告虽有证人证实争议之地过去是其家所有的闲置空地，但1962年争议土地已归集体所有，集体经济组织有权将其所有的土地分配给个人使用。第三人父母1966年在集体的土地上建房居住，至今已48年之久，旧房尚在。且二原告与第三人居住既不相邻亦无证据证实第三人使用的土地归其合法使用，被告颁发给第三人的《土地证》，与二原告没有法律上的利害关系，该证对二原告的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，才可以依法提起行政诉讼。因此，二原告无诉讼主体资格，依法应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告许丙锁、许丙波的起诉。上诉人许丙波不服一审判决，向本院上诉称：1、许丙锁、许丙波完全

二原告起诉时持有的1952《河南省土地房产所有证》，是土地私有化时期的产物，1962年《农村人民公社工作条例修正案》施行后，土地已成为集体所有，该证已属无效证件。同时该证显示的是他人的，并非原告家的。二原告虽有证人证实争议之地过去是其家所有的闲置空地，但1962年争议土地已归集体所有，集体经济组织有权将其所有的土地分配给个人使用。第三人父母1966年在集体的土地上建房居住，至今已48年之久，旧房尚在。且二原告与第三人居住既不相邻亦无证据证实第三人使用的土地归其合法使用，被告颁发给第三人的《土地证》，与二原告没有法律上的利害关系，该证对二原告的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行〈

河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）南行终字第00012号上诉人（一审原告）许丙波。委托代理人许炳传。委托代理人邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）邓州市人民政府。法定代表人罗岩涛，任市长。委托代理人王青山，邓州市国土资源局工作人员。委托代理人刘侃，邓州市国土资源局工作人员。一审第三人沈观平。委托代理人沈观全。委托代理人王崇普，河南三贤律师事务所律师。一审原告许丙……