提供劳务者受害责任纠纷 （2018）甘05民终374号

本案的争议焦点为：一、林继先与林某1之间的法律关系。张某等人认为林继先与林某1之间系雇佣关系，林继先为林某1提供有偿劳务，商量的日工资为180元，双方不是义务帮工关系。林某1称其与林继先之间系义务帮工，没有商量工钱，林继先说为其帮忙几天，便要出门打工。本院认为，林继先已经去世三年有余，林某1虽辩称，林继先为其义务帮工，且农村也普遍存在无偿帮工的现象。但林继先是农民，常年从事体力劳务活动，亦是靠为他人提供劳务用于家庭生产生活，林某1未提供证据证明其与林继先之间系义务帮工关系，因此，林继先与林某1之间应认定为雇佣关系。二、林继先提出诉讼请求的事实根据和法律依据。林继先在为林某1砌花园的过程中，突然跌倒后去世，林某1作为雇主，应承担相应的责任，但因其修砌的为农村宅基地中的花园，而修砌花园并非高难度的施工项目，故林某1对林继先的人身安全应负有一般的安全保障义务。本案中，林某1事先知道林继先患有高血压疾病，林继先干活前去过村医林某丙处取药，林某1应当知晓林继先当时的身体状况不适合从事体力劳动，且当天下过雨，地面湿滑，故林某1对林继先的死亡负有次要责任。林某1作为完全民事行为能力人，常年患有高血压

林某1与张某、林某3等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终374号上诉人（原审被告）：林某1，住清水县。委托诉讼代理人：林某2（系林某1之子），现住天水市。被上诉人（原审原告）：张某，住清水县。被上诉人（原审原告）：林某3，住清水县。被上诉人（原审原告）：林某4，住清水县。上诉人林某1因与被上诉人张某、林某3、林某4提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2018）甘0521民……