民间借贷纠纷 （2014）南民初字第42号

本案的《借款凭据》可以证明，原告与被告陈德贵存有600万元的借款合同关系。从原告提供的转账凭证及证人陈某证言可以证明，原告已向被告陈德贵履行了594万元的出借义务。本案庭审中，原告陈述另6万元系现金交付给被告陈德贵，然而，本案原告出借的款项属大宗资金，根据生活常理，作为大宗资金交易一般不采用现金交易。原告在被告陈德贵出具《借款凭据》当日即作出了多次转账行为，也说明了之间的交易是以转账方式成交。结合《借款凭据》中资金综合费用率的约定，本院对原告陈述另6万元系现金支付不予采信，即确认原告向被告履行的出借款为594万元。被告亿旺旅游公司认为，本案借款事实虚假，但其未提供任何证据证明，该抗辩理由不能成立。债务应当清偿，而本案无证据证明被告履行了还本付息的相应义务，故被告陈德贵应偿还原告本案借款本金594万元及利息。本案原告主张借款利息为，按中国人民银行于2008年12月23日公布的3-5年贷款利率5.76%的四倍计算，自2010年12月17日起计算至清偿之日止。该利息主张在《借款凭据》约定范围，且未超出法律对民间借贷利息的保护范围，本院予以支持。被告长国石材公司、亿旺旅游公司在《借款凭据》中均

本案的《借款凭据》可以证明，原告与被告陈德贵存有600万元的借款合同关系。从原告提供的转账凭证及证人陈某证言可以证明，原告已向被告陈德贵履行了594万元的出借义务。本案庭审中，原告陈述另6万元系现金交付给被告陈德贵，然而，本案原告出借的款项属大宗资金，根据生活常理，作为大宗资金交易一般不采用现金交易。原告在被告陈德贵出具《借款凭据》当日即作出了多次转账行为，也说明了之间的交易是以转账方式成交。结合《借款凭据》中资金综合费用率的约定，本院对原告陈述另6万元系现金支付不予采信，即确认原告向被告履行的出借款为594万元。被告亿旺旅游公司认为，本案借款事实虚假，但其未提供任何证据证明，该抗辩理由不能成

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第42号原告陈秀琴，女，1964年8月18日出生，汉族，住松溪县。委托代理人郑坚，福建杰列律师事务所律师。委托代理人刘玲，福建杰列律师事务所律师。被告陈德贵，男，1964年12月21日出生，汉族，住福安市。被告福建长国石材发展有限公司，住所地南平市延平区太平镇岳溪村。法定代表人陈长清，董事长。被告福建亿旺旅游发展有限公司，住所地南平市延……