买卖合同纠纷 （2010）浙台商终字第85号

上诉人叶某、林某某是台州市天贵酒业有限公某的隐名股东以及林某是该公某的挂名股东是实，故叶某、林某某与翁某某、连某某于2008年4月13日签订的退股协议，实际上是台州市天贵酒业有限公某股东之间的股权转让，该股权转让关系合法有效，叶某、林某某与翁某某、连某某基于公某股权转让而签订的退股协议系双方当事人的真实意思表示，叶某、林某某应按约履行到期还款义务。因此，叶某、林某某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19952元，由上诉人叶某、林某某负担。本判决为终审判决。审 判 长　许　　　 战　　　 平审 判 员　钱为民代理审判员吴谦二〇一〇年四月七日代书记员　项　　　 海　　　 英 百度搜索“”

上诉人叶某、林某某是台州市天贵酒业有限公某的隐名股东以及林某是该公某的挂名股东是实，故叶某、林某某与翁某某、连某某于2008年4月13日签订的退股协议，实际上是台州市天贵酒业有限公某股东之间的股权转让，该股权转让关系合法有效，叶某、林某某与翁某某、连某某基于公某股权转让而签订的退股协议系双方当事人的真实意思表示，叶某、林某某应按约履行到期还款义务。因此，叶某、林某某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19952元，由上诉人叶某、林某某负担。本判决为终审判决

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第85号上诉人（原审被告）：叶某。上诉人（原审被告）：林某某。两上诉人的委托代理人：薛某某。被上诉人（原审原告）：连某某。被上诉人（原审原告）：翁某某。两被上诉人的委托代理人：王某某。上诉人叶某、林某某为与被上诉人连某某、翁某某股权转让纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2009）台玉商初字第2100号民事判决，向本院提起上诉。201……