（2017）闽02民终224号

本案系案外人执行异议之诉，案件的争议焦点在于同安蔬菜公司、同安土产公司、同安农资公司就执行标的即同安供销社名下的银行账户中的存款1162034元享有足以排除强制执行的民事权益。基于查明的事实，一审法院依法查封的存款账户登记于同安供销社名下，由于我国实行储蓄实名制，该存款账户所对应的即为同安供销社，并未有其他所有人，即同安供销社为该存款账户的唯一户主，本案涉及的款项均是同安供销社实名存入该存款账户，应认定该存款账户内的款项为同安供销社所有；同时，虽然同安蔬菜公司、同安土产公司、同安农资公司先后举证了该存款账户中1162034元的资金来源，但是货币作为种类物并非特定物可以被替代，而银行账户并无代表物权的特性，由谁、以何种理由、从何处将资金转入该账户，并不足以表明该账户登记户主之外的其他人即对该转入的资金享有所有权，当款项转入该存款账户后，所有权已经发生了转移。综合上述认定，一审法院依法查封的登记于同安供销社名下的开户行于农商银行大同支行，账号为90×××96的银行账户，系依据生效的民事判决实施的强制执行的行为，并未违反法律的规定，同安蔬菜公司、同安土产公司、同安农资公司不能以其借用了同安供

本案系案外人执行异议之诉，案件的争议焦点在于同安蔬菜公司、同安土产公司、同安农资公司就执行标的即同安供销社名下的银行账户中的存款1162034元享有足以排除强制执行的民事权益。基于查明的事实，一审法院依法查封的存款账户登记于同安供销社名下，由于我国实行储蓄实名制，该存款账户所对应的即为同安供销社，并未有其他所有人，即同安供销社为该存款账户的唯一户主，本案涉及的款项均是同安供销社实名存入该存款账户，应认定该存款账户内的款项为同安供销社所有；同时，虽然同安蔬菜公司、同安土产公司、同安农资公司先后举证了该存款账户中1162034元的资金来源，但是货币作为种类物并非特定物可以被替代，而银行账户并无代表

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终224号上诉人（原审原告）：厦门市同安蔬菜果品食杂公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道甲场路。法定代表人：张永杰，负责人。上诉人（原审原告）：厦门市同安土产日杂公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道同新路。法定代表人：叶国时，主任。上诉人（原审原告）：厦门市同安农资公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道同新路11号。法定代表人：叶火……