建设工程施工合同纠纷 （2021）豫07民终142号

一、关于瑞达公司的主体问题。瑞达公司在开庭时抗辩因原告起诉状将其名称写错，应驳回起诉。本案中，穆永萍、荆树鼎、荆树森起诉状中虽将河南瑞达建设工程有限公司误写成河南瑞达建筑工程有限公司，但所列公司住所地、法定代表人名字均与瑞达公司提交的公司营业执照和法人身份证明相一致。且瑞达公司签收了法院邮寄的起诉材料后，在开庭前向法庭递交了该公司委托手续及答辩状。为不给当事人造成诉累，穆永萍、荆树鼎、荆树森在开庭时要求将起诉状中被告名称河南瑞达建筑工程有限公司更改为河南瑞达建设工程有限公司，予以同意，瑞达公司系适格主体；二、关于瑞达公司的责任问题。首先，根据已查明的事实，瑞达公司系中标人，将第三标段违法分包给赵永富，赵永富将9-12#楼主体工程又违法分包给荆汝军。庭审中，瑞达公司出具会议纪要一份，证明涉案工程第三标段赵永富是从新乡县经济开发区张青社区苗庄居民委员会直接承包，并达成以房抵债的协议，其债务与瑞达公司无关。根据（2017）豫0702民初185号民事判决书中已查明的事实部分，查明了瑞达公司系苗庄商业街的中标人，故瑞达公司的抗辩不予认可；其次，虽然荆汝军与瑞达公司没有直接合同关系。但2015年6

一、关于瑞达公司的主体问题。瑞达公司在开庭时抗辩因原告起诉状将其名称写错，应驳回起诉。本案中，穆永萍、荆树鼎、荆树森起诉状中虽将河南瑞达建设工程有限公司误写成河南瑞达建筑工程有限公司，但所列公司住所地、法定代表人名字均与瑞达公司提交的公司营业执照和法人身份证明相一致。且瑞达公司签收了法院邮寄的起诉材料后，在开庭前向法庭递交了该公司委托手续及答辩状。为不给当事人造成诉累，穆永萍、荆树鼎、荆树森在开庭时要求将起诉状中被告名称河南瑞达建筑工程有限公司更改为河南瑞达建设工程有限公司，予以同意，瑞达公司系适格主体；二、关于瑞达公司的责任问题。首先，根据已查明的事实，瑞达公司系中标人，将第三标段违法分包给

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终142号上诉人（原审被告）：河南瑞达建设工程有限公司，住所地：新乡市中原路东段中原社区****。法定代表人：裴站堂。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆永萍，女，1972年2月18日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审原告）：荆树鼎，男，1995年11月14日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审……