委托合同纠纷 （2021）豫08民终2243号

一、本案原告杜家让与被告肖连忠的法律关系性质认定。从查明的事实可以确认，肖连忠以杜家让名义向农商银行申请贷款，农商银行放款至杜家让银行卡后，由肖连忠实际控制、使用该银行卡。杜家让虽与农商银行签订借款合同，但其订立借款合同的行为均为了满足肖连忠的要求作出的，目的是为了满足肖连忠的融资需求。肖连忠既是款项的实际控制、使用人，同时借款的归还等也是肖连忠进行，肖连忠实际履行了借款合同的全部权利及义务。原告杜家让并没有自己作为出借方向被告肖连忠提供借款的意思表示。综上，一审法院认为，杜家让接受实际借款人肖连忠的意思指示，同意以自己的名义向农商银行签订借款合同，属于间接代理。肖连忠与杜家让之间构成委托合同关系。被告肖连忠抗辩双方系合伙关系，依据不足，不予采纳。二、被告肖连忠应否承担涉案还款责任的认定。本案原告杜家让与农商银行在履行借款合同的过程中，由于肖连忠未履行还款责任，导致涉案借款进入法院强制执行程序，作为委托人的肖连忠应对于杜家让的损失承担相应的法律责任。根据法律规定，受托人处理委托事务时，因不可归责与自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。经查询，截止判决作出前，杜家让作为（202

一、本案原告杜家让与被告肖连忠的法律关系性质认定。从查明的事实可以确认，肖连忠以杜家让名义向农商银行申请贷款，农商银行放款至杜家让银行卡后，由肖连忠实际控制、使用该银行卡。杜家让虽与农商银行签订借款合同，但其订立借款合同的行为均为了满足肖连忠的要求作出的，目的是为了满足肖连忠的融资需求。肖连忠既是款项的实际控制、使用人，同时借款的归还等也是肖连忠进行，肖连忠实际履行了借款合同的全部权利及义务。原告杜家让并没有自己作为出借方向被告肖连忠提供借款的意思表示。综上，一审法院认为，杜家让接受实际借款人肖连忠的意思指示，同意以自己的名义向农商银行签订借款合同，属于间接代理。肖连忠与杜家让之间构成委托合同

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2243号上诉人（原审原告）:杜家让,男,1972年3月27日出生,汉族,住河南省武陟县。委托诉讼代理人:宋祥,河南英泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):肖连忠,男,1971年4月20日出生,汉族,住河南省武陟县。被上诉人(原审被告):陈雪利,女,1973年9月29日出生,汉族,住河南省武陟县。上诉人杜家让因与被上诉人肖连忠、陈雪……