房屋买卖合同纠纷 （2019）湘07民终2565号

天富实业公司与何臣签订的《岩桥寺小区杂物间使用权转让合同》及附件系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。合同一经签订，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现何臣认为天富实业公司有引诱欺诈、虚假宣传行为，但并未提供相关证据予以佐证，且双方签订合同的标的物明确记载为杂物间，并不是车库，故对何臣要求天富实业公司退还多收购房款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回何臣的诉讼请求。本案受理费467元，减半收取233.5元，由何臣负担。本院二审期间，何臣围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对于何臣提交的其与号码为159××××7696的天富实业公司销售人员的短信截屏，因何臣无法确定该人员的姓名、是否系天富实业公司销售人员的身份，且短信内容仅有何臣一方的信息，没有完整信息交流情况，故对该份证据不予采信。对于何臣申请证人钟某、彭某的证言，因彭某已旁听本案一审的审理情况，故对其证言不予采信。对于钟

天富实业公司与何臣签订的《岩桥寺小区杂物间使用权转让合同》及附件系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。合同一经签订，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现何臣认为天富实业公司有引诱欺诈、虚假宣传行为，但并未提供相关证据予以佐证，且双方签订合同的标的物明确记载为杂物间，并不是车库，故对何臣要求天富实业公司退还多收购房款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回何臣的诉讼请求。本案受理费467元，减半收取233.5元，由何臣负担。本院二审期间，何臣

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2565号上诉人（原审原告）：何臣，男，1965年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。被上诉人（原审被告）：常德市天富实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路396号。法定代表人：彭建武。委托诉讼代理人：代赛楠，湖南云济律师事务所律师。委托诉讼代理人：范雪，湖南云济律师事务所实习律师。上诉人何臣因……