（2014）衡行终字第37号

第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的相关法律规定，应属工伤。原告在诉讼程序中未提交证据证明其主张，对其要求撤销工伤认定决定的请求，不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。中国联合网络通信有限公司安平县分公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。苑永强不是上诉人处的职工，没有与上诉人建立过劳动关系，苑永强系河北明德通信工程有限公司的工作人员，河北明德通信工程有限公司承包了上诉人处的部分工程，苑永强是该公司派驻在上诉人处的施工人员，因上诉人处电话维修业务比较繁忙，上诉人临时请苑永强帮忙对事故发生处的电话进行了维修，并向苑永强所在的河北明德通信工程有限公司支付了相应费用，故上诉人与苑永强不存在用工关系，其伤害依法不属于工伤。被上诉人衡水市人力资源和社会保障局辩称，在收到苑永强本人申请工伤认定材料后责成安平县人社局向上诉人签发了举证通知书，该公司逾期未提

第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的相关法律规定，应属工伤。原告在诉讼程序中未提交证据证明其主张，对其要求撤销工伤认定决定的请求，不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。中国联合网络通信有限公司安平县分公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。苑永强不是上诉人处的职工，没有与上诉人建立过劳动关系，苑永强系河北明德通信工程有限公司的工作人员，河北明德通信工

河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡行终字第37号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司安平县分公司法定代表人：赵某某，该公司总经理。委托代理人：李杰，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水市人力资源和社会保障局。法定代表人：卢某某，该局局长。委托代理人：李新伟，该局工伤保险科干部。委托代理人：刘云松，该局工伤保险科干部。被上诉人（原审第三人）：苑永强。上诉人……