侵权责任纠纷 （2014）浙嘉民终字第308号

冯玉龙占据厂房半年余，虽事出有因，但并非行使权利的正当途径，因此构成侵权。格外公司取得厂房后并未实际使用，而是马上转售，在其取得房屋所有权证书后至转让合同约定的交付日前并无证据证明冯玉龙的侵权行为给格外公司造成了实际损失，故对格外公司要求冯玉龙赔偿该期间的损失不予支持；根据格外公司与品莎公司约定的房屋交付条件，可简单地归纳为“物空、人空、税费清”，因此冯玉龙占据厂房拒不离开的行为并非不能交付的唯一原因。因此，对格外公司因向品莎公司承担违约责任而造成的损失由冯玉龙承担30%为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由冯玉龙于该判决生效之日起十日内赔偿格外公司损失179865.53元；二、驳回格外公司其余的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11086元，由格外公司负担8349元，冯玉龙负担2737元。判决宣告后，格外公司不服，向本院提出上诉称，第一、原审法院认定冯玉龙侵权，但以未造成损失为

冯玉龙占据厂房半年余，虽事出有因，但并非行使权利的正当途径，因此构成侵权。格外公司取得厂房后并未实际使用，而是马上转售，在其取得房屋所有权证书后至转让合同约定的交付日前并无证据证明冯玉龙的侵权行为给格外公司造成了实际损失，故对格外公司要求冯玉龙赔偿该期间的损失不予支持；根据格外公司与品莎公司约定的房屋交付条件，可简单地归纳为“物空、人空、税费清”，因此冯玉龙占据厂房拒不离开的行为并非不能交付的唯一原因。因此，对格外公司因向品莎公司承担违约责任而造成的损失由冯玉龙承担30%为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第308号上诉人（原审原告）：桐乡市格外服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇工业园区（嘉兴阿里巴巴羊绒服饰有限公司内）。组织机构代码：69954173-1。法定代表人：糜雪凤，该公司董事长。委托代理人：唐建伟、卜一奇，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉龙，男，1972年7月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托……