民间借贷纠纷 （2014）渝一中法民终字第01987号

本案的争议焦点为曾庆平、邹静向申光伟、邓伟出具借条行为的性质认定。一审法院对该焦点评判如下：1.曾庆平、邹静于2011年2月12日向申光伟、邓伟出具借条属实。邹静认为该借条是受胁迫而写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，邹静应对其主张的受胁迫行为举示证据加以证明，但邹静未举示证据佐证，故一审法院对邹静的该抗辩意见不予采信；2.本案申光伟、曾庆平出具借条的行为表明双方之间的债务关系转化为借贷关系。申光伟、曾庆平、邹静与案外人童丹、王先富、吴南均之间系合伙关系，本案借条上载明的款项20万元就是申光伟当时在合伙中的投资款，虽然本案借条中只有曾庆平、邹静的署名，但该二人向申光伟、邓伟出具借条的行为表明他们对申光伟、邓伟退伙的确认，与申光伟、邓伟在庭审中陈述的“从原来的合伙中退伙”相一致，且不违反《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”

本案的争议焦点为曾庆平、邹静向申光伟、邓伟出具借条行为的性质认定。一审法院对该焦点评判如下：1.曾庆平、邹静于2011年2月12日向申光伟、邓伟出具借条属实。邹静认为该借条是受胁迫而写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，邹静应对其主张的受胁迫行为举示证据加以证明，但邹静未举示证据佐证，故一审法院对邹静的该抗辩意见不予采信；2.本案申光伟、曾庆平出具借条的行为表明双方之间的债务关系转化为借贷关系。申光伟、曾庆平、邹静与案外人童丹、王先富、吴南均之间系合伙关系，本案借条上载明的款项20万元就是申光伟当时在合伙中的投资款，虽然本案借条中只有曾庆平、邹静的署名，但该二人向申光

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第01987号上诉人（原审被告）邹静。委托代理人彭召胜，重庆德普律师事务所律师。委托代理人邹学术。被上诉人（原审原告）申光伟。委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓伟。委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。原审被告曾庆平。上诉人邹静与被上诉人申光伟、邓伟，原审被告曾庆平民间借贷纠纷一案，邹静不服渝北区人……