委托合同纠纷 （2015）浙衢商终字第408号

人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被上诉人持有讼争款项相关票据，上诉人没有证据证明其是52674.48元款项的相关票据的初始持有人，本案在案证据表明其系继受取得相关票据。故，2012年9月6日的审批单中填写的付款理由“上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还垫付员工”，显然不属上诉人自己垫付，为自己申请报销。上诉人称52674.48元款项系其垫付工资没有依据，且与款项性质、用途不合。至于款项的合法性，管理人系经审查后支付，上诉人没有款项尚存合法性问题时管理人即行支付的证据。上诉人所称收取款项系职务行为的上诉理由，指向管理人将本案讼争款项支付给进入破产程序的公司，系自体循环，不符合事理和法律逻辑，亦与款项实际打入上诉人个人账户以及查明的支付理由的事实相悖。上诉人上诉理由中称自己为自己垫付款申请报销，又称系职务行为，内在矛盾。此外，一审中，被上诉人指出过上诉人之所以不向被上诉人支付款项，系因华军尚欠上诉人款项，对于被上诉人该陈述，上诉人没有正面回应。综上，原审判决认定双方之间存在委托关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚

人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被上诉人持有讼争款项相关票据，上诉人没有证据证明其是52674.48元款项的相关票据的初始持有人，本案在案证据表明其系继受取得相关票据。故，2012年9月6日的审批单中填写的付款理由“上述费用职工已先垫付，待报销后汇入严子罡账户归还垫付员工”，显然不属上诉人自己垫付，为自己申请报销。上诉人称52674.48元款项系其垫付工资没有依据，且与款项性质、用途不合。至于款项的合法性，管理人系经审查后支付，上诉人没有款项尚存合法性问题时管理人即行支付的证据。上诉人所称收取款项系职务行为的上诉理由，指向管理人将本案讼争款项支付给进入破产程序的公司，系

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衢商终字第408号上诉人（原审被告）：严子罡。委托代理人（特别授权代理）：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：刘安许，浙江三善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华为民。委托代理人（特别授权代理）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。上诉人严子罡为与被上诉人华为民……