提供劳务者受害责任纠纷 （2017）京02民终53号

本案争议焦点有三：一是张士超与晨光经销部等三方之间的法律关系；二是张士超对自身受伤是否存在过错；三是张士超之子张泽杨能否获得被抚养人生活费。关于第一个争议焦点问题，法院认为晨光经销部找张士超为连振高超公司房山分公司安装水槽工作，由晨光经销部安排张士超工作，与张士超协商报酬，并给付报酬，因此张士超与晨光经销部之间应为劳务合同关系。而根据法院查明的事实，晨光经销部承揽了连振高超公司的安装水槽工程，由此晨光经销部与连振高超公司、连振高超公司房山分公司之间系承揽合同关系。现张士超要求晨光经销部承担赔偿责任，法院予以支持；张士超要求连振高超公司、连振高超房山分公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，故法院不予支持。关于第二个争议焦点问题，法院认为，晨光经销部安排工作时告知张士超注意安全等事宜，而张士超作为有经验的施工者，在发现施工现场存在一定危险时却不避险，显然存在过错，法院酌情确定其自身的过错责任为30%。关于第三个争议焦点，法院认为被抚养人系受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，虽然张士超受伤时，其子未出生，但定残之时已出生，仍需要张士超抚养，被抚养人应当包括其子张泽杨，故对晨光经销部的辩称，法

本案争议焦点有三：一是张士超与晨光经销部等三方之间的法律关系；二是张士超对自身受伤是否存在过错；三是张士超之子张泽杨能否获得被抚养人生活费。关于第一个争议焦点问题，法院认为晨光经销部找张士超为连振高超公司房山分公司安装水槽工作，由晨光经销部安排张士超工作，与张士超协商报酬，并给付报酬，因此张士超与晨光经销部之间应为劳务合同关系。而根据法院查明的事实，晨光经销部承揽了连振高超公司的安装水槽工程，由此晨光经销部与连振高超公司、连振高超公司房山分公司之间系承揽合同关系。现张士超要求晨光经销部承担赔偿责任，法院予以支持；张士超要求连振高超公司、连振高超房山分公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，故法院不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终53号上诉人（原审被告）：北京晨光顺发鸿运建材经销部，住所地北京市房山区良乡镇一街村裕恒通建材综合交易市场L27-28号。经营者：郑之年，男，1972年7月15日出生。被上诉人（原审原告）：张士超，男，1990年9月10日出生。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京连振高超汽车销售有限公司，住……