买卖合同纠纷 （2021）京02民终6700号

百顺发经营部主张与华北集团公司、王博、陶新光等存在买卖合同关系的事实不能成立，百顺发经营部所诉被告主体不适格，故裁定驳回了百顺发经营部的起诉；本案诉讼中，百顺发经营部提交了（2015）三中行终字第124号行政判决，该判决中标注原审原告华茂林公司的委托诉讼代理人王博及陶新光均为华茂林公司的职工；华茂林公司于庭审中提交了湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初626号民事判决（原告为孔祥福、被告为陶新光、陶金增、华北建设集团），及湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终967号民事判决打印件各一份，其中终审判决事实部分有“经审查，‘房山区良乡高教园区项目经理部’安全经理陶新光、工作人员陶金增的自认；孔祥福在一审提交的入库单上有工地工作人员王跃、胡志江的签名，送货单上有陶金增的签名。上述证据均可以证明‘项目经理王胜华聘用了工作人员陶金增、王跃、胡志江等，以及孙祥福将货物送到工地上的事实’。因此，对华北建设公司提出的异议不予采纳。诉讼中经本院检索案件，（2017）京0105民初59325号北京市朝阳区人民法院民事判决书中（原告为北京博创隆昌建材租赁有限公司、被告华茂林公司），

百顺发经营部主张与华北集团公司、王博、陶新光等存在买卖合同关系的事实不能成立，百顺发经营部所诉被告主体不适格，故裁定驳回了百顺发经营部的起诉；本案诉讼中，百顺发经营部提交了（2015）三中行终字第124号行政判决，该判决中标注原审原告华茂林公司的委托诉讼代理人王博及陶新光均为华茂林公司的职工；华茂林公司于庭审中提交了湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初626号民事判决（原告为孔祥福、被告为陶新光、陶金增、华北建设集团），及湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终967号民事判决打印件各一份，其中终审判决事实部分有“经审查，‘房山区良乡高教园区项目经理部’安全经理陶新光、工

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6700号上诉人（原审被告）：孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司，住所地湖北省孝感市星火小区星火街**。法定代表人：何国新，总经理。委托诉讼代理人：柴娟，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京旧宫百顺发五金建材经营部，经营场所北京市大兴区瀛吉街**院**楼**512。经营者：阮国庆（曾用名“阮国强”），男，1948年……