（2017）云01行终66号

本案的争议焦点为：一、昆明安监局作出的行政处罚决定有无事实依据？原告应否成为责任主体？二、昆明安监局作出行政处罚决定的执法程序是否合法？关于第一个争议焦点，一审法院认为，一方面，从联丰商贸中心的建设过程可以看出，联丰商贸中心系楚龙公司在2009年5月没有任何规划设计及建设许可的情况下就开始组织施工建设，2010年5月开始陆续投入运营。2010年官渡区综合执法分局对其违法建设行为给予了行政处罚，但楚龙公司并未停止非法建设、拆除非法建筑，联丰商贸中心长期处于非法运营状态，为“3·04”事故的发生埋下了重大的安全隐患。另一方面，楚龙公司虽然成立了联丰公司作为管理联丰商贸中心的公司，但是，两家公司并没有对双方的管理职责、管理事项进行明确的约定，实际上，两家公司在人员、资金，对联丰商贸中心的管理中存在交叉、混同。最后，楚龙公司与昆明市宏弛利商贸有限公司签订协议，建设统一的市场，改造道路、路口为双方共用，形成一个封闭、统一的市场，对外统一以联丰商贸中心的名义招租。楚龙公司作为统一的联丰商贸中心的建设方和权属人之一，其有义务协调昆明市宏弛利商贸有限公司共同管理好联丰商贸中心，对双方在安全方面的管理职

本案的争议焦点为：一、昆明安监局作出的行政处罚决定有无事实依据？原告应否成为责任主体？二、昆明安监局作出行政处罚决定的执法程序是否合法？关于第一个争议焦点，一审法院认为，一方面，从联丰商贸中心的建设过程可以看出，联丰商贸中心系楚龙公司在2009年5月没有任何规划设计及建设许可的情况下就开始组织施工建设，2010年5月开始陆续投入运营。2010年官渡区综合执法分局对其违法建设行为给予了行政处罚，但楚龙公司并未停止非法建设、拆除非法建筑，联丰商贸中心长期处于非法运营状态，为“3·04”事故的发生埋下了重大的安全隐患。另一方面，楚龙公司虽然成立了联丰公司作为管理联丰商贸中心的公司，但是，两家公司并没

云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云01行终66号上诉人（一审原告）云南楚龙农业发展有限公司。住所地：昆明市官渡区金马镇阮家村。组织机构代码证号：68856697-6。法定代表人周先青，总经理。委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市安全生产监督管理局。住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心*号楼***室。统一社会信用代码：……