装饰装修合同纠纷 （2021）晋01民终4219号

根据庭审查明事实，被告雇佣工人对其房屋施工，因与原告房屋相邻，原告亦同意对自己的房屋一并进行施工，被告仅是受原告之托代买材料并进行看管，其并不是施工人亦未在该项工程中获益，原告主张与被告形成装饰装修合同关系，本院不予认定。现房屋安装出现问题，原告主张被告承担拆除、返还责任，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告樊某的诉讼请求。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，樊某上诉要求田某拆除樊某的维修房屋，并返还建材款和安装费，因，首先：樊某并未提供充分的证据证实田某负责樊某房屋的改造工程；其次：樊某也未提交证据证实田某在樊某房屋改造工程中有收益，故樊某未提供充分的证据证实其与田某构成装饰装修合同关系，对其的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人樊某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张燕审判员 武涛审判员 吕斌二〇二一年八月

根据庭审查明事实，被告雇佣工人对其房屋施工，因与原告房屋相邻，原告亦同意对自己的房屋一并进行施工，被告仅是受原告之托代买材料并进行看管，其并不是施工人亦未在该项工程中获益，原告主张与被告形成装饰装修合同关系，本院不予认定。现房屋安装出现问题，原告主张被告承担拆除、返还责任，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告樊某的诉讼请求。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，樊某上诉要求田某拆除樊某的维修房屋，并返还建材款和安装费，因，首先：樊某并未提供充分的证据证实田某负责樊某房屋的改造工

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4219号上诉人（原审原告）：樊某，住太原市。 被上诉人（原审被告）：田某，住太原市。 上诉人樊某与被上诉人田某装饰装修合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人樊某，被上诉人田某到庭接受询问。本案现已审理终结。 樊某上诉请求：1、撤销杏花岭……