租赁合同纠纷 （2015）余民一终字第95号

本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、洪勇、杨来根是否拖欠罗思保、杜英、姚建平租金，所拖欠的租金数额。2、罗思保、杜英、姚建平于2014年4月17日切断供电行为的法律性质，罗思保、杜英、姚建平是否有权解除合同，并要求洪勇、杨来根支付所欠租金及返还租赁的房屋。3、洪勇、杨来根是否应赔偿因拒不返还罗思保、杜英、姚建平店面所造成的租金损失55000元（暂算至2014年6月16日，实际损失计算至洪勇、杨来根实际返还房屋时止）。4、洪勇、杨来根反诉要求罗思保、杜英、姚建平返还多付租金62500元，并赔偿洪勇、杨来根装修、设施、设备、广告牌等各项损失1124394元能否支持。1、洪勇、杨来根是否拖欠罗思保、杜英、姚建平租金，所拖欠的租金数额。通过庭审对帐，双方当事人确认自2012年4月16日签订合同后至今，洪勇、杨来根共向罗思保、杜英、姚建平交纳各项款项共计695000元。洪勇、杨来根认为，该695000元全系租金，洪勇、杨来根多付租金35000元。罗思保、杜英、姚建平认为，该695000元中，押金60000元，洪勇、杨来根支付的转交给陈坚空调转让款50000元，实际租金为585000元。双方

本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、洪勇、杨来根是否拖欠罗思保、杜英、姚建平租金，所拖欠的租金数额。2、罗思保、杜英、姚建平于2014年4月17日切断供电行为的法律性质，罗思保、杜英、姚建平是否有权解除合同，并要求洪勇、杨来根支付所欠租金及返还租赁的房屋。3、洪勇、杨来根是否应赔偿因拒不返还罗思保、杜英、姚建平店面所造成的租金损失55000元（暂算至2014年6月16日，实际损失计算至洪勇、杨来根实际返还房屋时止）。4、洪勇、杨来根反诉要求罗思保、杜英、姚建平返还多付租金62500元，并赔偿洪勇、杨来根装修、设施、设备、广告牌等各项损失1124394元能否支持。1、洪勇、杨来根是否拖欠罗

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第95号上诉人（原审被告、反诉原告）：洪勇。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨来根。以上两上诉人的委托代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗思保。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜英。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚建平。以上三位被上诉人的委托代理人：陈永红，江西浩坤律师事务所律师。上诉人洪勇……