其他行政行为 （2019）京03行终1149号

上诉人的起诉不具有基本的事实依据的观点错误。首先，上诉人一审时提交了腾退补偿协议的第一页，说明上诉人与被上诉人已经明确了腾退安置人口、腾退补偿款总金额和各分项金额等，足以说明腾退补偿协议客观存在。其次，上诉人已经于2016年6月交出了被腾退的房屋，被上诉人已经接受交房并将该房屋予以拆除，从逻辑上看双方必然存在协议关系，否则被腾退人不可能配合腾房，由政府无偿拆除。再次，上诉人提交的预选通知单上记载的预选面积、选房单上所选的五处安置房源面积之和完全对应，上诉人早在2016就完成了选房且清楚知道五处安置房源的面积、地址，可见双方的腾退补偿协议唯一、客观存在。最后，在此前上诉人起诉被上诉人信息公开案中法院认定腾退补偿协议尚未签订是错误的，被上诉人于2019年3月向腾退办工作人员核实的相关证据，内容不真实、不明确，陈述逻辑矛盾，不能作为定案依据。且依据腾退公告，只要没在奖励期前签订腾退补偿协议，均不能享受第一奖励期奖励，说明被上诉人工作人员逻辑混乱。二、一审法院认定腾退补偿协议履行中产生的纠纷不属于行政审判权限范围观点错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款的规定，本案的被上诉人未

上诉人的起诉不具有基本的事实依据的观点错误。首先，上诉人一审时提交了腾退补偿协议的第一页，说明上诉人与被上诉人已经明确了腾退安置人口、腾退补偿款总金额和各分项金额等，足以说明腾退补偿协议客观存在。其次，上诉人已经于2016年6月交出了被腾退的房屋，被上诉人已经接受交房并将该房屋予以拆除，从逻辑上看双方必然存在协议关系，否则被腾退人不可能配合腾房，由政府无偿拆除。再次，上诉人提交的预选通知单上记载的预选面积、选房单上所选的五处安置房源面积之和完全对应，上诉人早在2016就完成了选房且清楚知道五处安置房源的面积、地址，可见双方的腾退补偿协议唯一、客观存在。最后，在此前上诉人起诉被上诉人信息公开案中

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行终1149号上诉人（一审原告）田双增，男，1961年6月11日出生。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村**。法定代表人李勃，乡长。委托代理人刘光辉，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。上诉人田双增因要求北京市朝阳区将台……