买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第101号

案件争议的焦点在于：海田达公司与粤林公司之间是否存在买卖合同关系。首先，粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人。海田达公司主张粤林公司与特宝公司系关联企业，两公司之间存在人员混同、财务混同，而陈某、殷某某、胡会荣、刘明星、刘伟、林希哲、李碧珊等人，在2012年12月份以前系特宝公司员工，2012年12月以后转为粤林公司员工，但海田达公司未能就此主张提交证据予以证实，原审法院对其主张不予采纳。其次，海田达公司主张，案涉货物的送货地点都是特宝公司。从2012年12月份的订购单、发货单和对账单看，订货单位、收货单位及对账单位均系特宝公司，海田达公司就此主张该月业务往来是其与粤林公司之间的业务往来，不合常理，原审法院不采纳。第三，海田达提交的2013年1月至4月份的订购单，形式上与2012年12月份特宝公司发给海田达公司的订购单高度一致，采购单位的电话号码、传真号码完全一致，单号的编排亦采用特宝公司订购单的“TBP”开头，因此，不能仅仅依据订购单传真件的抬头显示为粤林公司，就此判断粤林公司是交易的主体，而应结合采购人员的身份以及实际收货单位等进行分析。由于粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人，林

案件争议的焦点在于：海田达公司与粤林公司之间是否存在买卖合同关系。首先，粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人。海田达公司主张粤林公司与特宝公司系关联企业，两公司之间存在人员混同、财务混同，而陈某、殷某某、胡会荣、刘明星、刘伟、林希哲、李碧珊等人，在2012年12月份以前系特宝公司员工，2012年12月以后转为粤林公司员工，但海田达公司未能就此主张提交证据予以证实，原审法院对其主张不予采纳。其次，海田达公司主张，案涉货物的送货地点都是特宝公司。从2012年12月份的订购单、发货单和对账单看，订货单位、收货单位及对账单位均系特宝公司，海田达公司就此主张该月业务往来是其与粤林公司之间的业务往来，不合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第101号上诉人（原审原告）：深圳海田达电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区大围工业区**号*楼。法定代表人：张长海，该公司总经理。委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤林电气科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓会英，该公司经理。委托代理人……