国家工商行政管理 （2014）知行字第48号

本案再审审查中争议的焦点问题有两个，一是重审裁定是否违反一事不再理原则及超出评审请求范围，二是重审裁定及二审判决认定喜之郎商标在争议商标申请注册之前构成驰名商标是否有充分的事实依据。（一）重审裁定是否违反一事不再理原则及超出评审请求范围根据原审法院查明的事实，喜之郎公司在争议程序中提出的事实及理由、引证的在先注册商标，以及引用的相应法律依据，均与此前喜之郎实业公司在与本案系争商标有关的异议程序的相关内容有明显不同，而且提交的证据也有实质性区别，因此应该认定两者并非基于相同的事实和理由，商标评审委员会作出重审裁定未违反一事不再理原则。喜之郎公司在争议申请中明确请求认定其引证商标为驰名商标并依法予以保护，其列明的三个引证商标中包含了1992年10月申请注册的第668173号“喜之郎”商标，而且该公司在申请理由部分特别强调其在1992年就申请注册并使用了“喜之郎”商标，该表述指向的就是第668173号商标。在评审程序、后续的行政诉讼程序以及重审程序中，争议的焦点问题也都涉及第668173号商标核定使用的“啫喱”商品与果冻是否为同一商品，有关证据是否能够证明该商标的使用及构成驰名商标等问题，亚

本案再审审查中争议的焦点问题有两个，一是重审裁定是否违反一事不再理原则及超出评审请求范围，二是重审裁定及二审判决认定喜之郎商标在争议商标申请注册之前构成驰名商标是否有充分的事实依据。（一）重审裁定是否违反一事不再理原则及超出评审请求范围根据原审法院查明的事实，喜之郎公司在争议程序中提出的事实及理由、引证的在先注册商标，以及引用的相应法律依据，均与此前喜之郎实业公司在与本案系争商标有关的异议程序的相关内容有明显不同，而且提交的证据也有实质性区别，因此应该认定两者并非基于相同的事实和理由，商标评审委员会作出重审裁定未违反一事不再理原则。喜之郎公司在争议申请中明确请求认定其引证商标为驰名商标并依法予

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第48号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汕头市亚联药业有限公司。住所地：广东省汕头市金园区金园工业城4A3-2片区。法定代表人：杨培喜，该公司董事长。委托代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。委托代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马……