买卖合同纠纷 （2017）浙02民终187号

中海公司与新曙光公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现双方争议的焦点如下：一、新曙光公司是否存在逾期付款的违约行为。新曙光公司向中海公司支付款项合计4850766.50元。中海公司主张上述款项均系新曙光公司支付涉案工程的混凝土价款。新曙光公司抗辩称上述款项包括涉案《预拌混凝土购销合同》项下新曙光公司应付的全部价款及需承担的全部款项，双方已经结清全部款项，不存在逾期付款违约金。一审法院认为涉案《预拌混凝土购销合同》明确约定新曙光公司应在涉案工程中间验收合格1个月内（即2014年6月28日前）付清价款。根据中海公司提交的付款凭证，新曙光公司在2014年6月28日前向中海公司支付了五笔款项，合计3880000元。因该五笔款项均发生于涉案工程中间验收之前，且其中2013年2月7日、同年9月17日两笔款项对应的银行转账凭证中明确注明款项用途为往来款、材料费，而新曙光公司亦不可能在合同约定的付款时间到期之前先行支付逾期付款违约金，故该五笔款项均应认定为支付涉案工程的混凝土价款。根据中海公司提交的付款

中海公司与新曙光公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现双方争议的焦点如下：一、新曙光公司是否存在逾期付款的违约行为。新曙光公司向中海公司支付款项合计4850766.50元。中海公司主张上述款项均系新曙光公司支付涉案工程的混凝土价款。新曙光公司抗辩称上述款项包括涉案《预拌混凝土购销合同》项下新曙光公司应付的全部价款及需承担的全部款项，双方已经结清全部款项，不存在逾期付款违约金。一审法院认为涉案《预拌混凝土购销合同》明确约定新曙光公司应在涉案工程中间验收合格1个月内（即2014年6月28日前）付清价

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终187号上诉人（原审被告）：浙江新曙光建设有限公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号*楼。法定代表人：陈福根，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波中海建材有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇江南村。法定代表人：叶有相，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。委……