（2013）宁行终字第85号

被告溧水人社局作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与第三人未签订书面的劳动合同书，但溧水县劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案（2012）75号《仲裁裁决书》已发生法律效力，确认原告与第三人之间存在劳动关系。第三人于2011年9月27日冲洗鸡笼时不慎眼部被告高压水枪击伤。因此第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定工伤的情形。原告作为用人单位，未能提供有力证据证明第三人受伤不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的溧人社工认字（2011）1208号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的溧人社工认字（2011）1208号《认定工伤决定书》的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决驳回原告温氏畜禽公司要求撤销被告溧水人社局

被告溧水人社局作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与第三人未签订书面的劳动合同书，但溧水县劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案（2012）75号《仲裁裁决书》已发生法律效力，确认原告与第三人之间存在劳动关系。第三人于2011年9月27日冲洗鸡笼时不慎眼部被告高压水枪击伤。因此第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定工伤的情形。原告作为用人

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宁行终字第85号上诉人（原审原告）南京温氏畜禽有限公司，住所地在南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。法定代表人简仿辉，南京温氏畜禽有限公司总经理。委托代理人陈顺明，江苏环太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路。法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。委托代理人李峰。……