民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1666号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞红星主张与宝坤公司之间存在民间借贷关系，应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案争议的焦点为2080万元款项的性质。俞红星主张该款项系俞红星委托第三人吴六三出借给宝坤公司的借款；第三人认为该款项在2011年9月以前是借款，此后因项目发生变化转移至世贸公司处，俞红星投资在OM地块的846万元按90%退还，并认为已经过俞红星的同意，投资在C地块的1234万元尚未结算；宝坤公司、世贸公司均否认该款项为借款，认为系吴六三的投资款。原审法院认为，案涉关键证据《借款合同》缺乏原件，宝坤公司否认签订过该《借款合同》，第三人否认持有《借款合同》原件，故该合同的真实性无法确认。俞红星欲以该《借款合同》的复印件证明其受托人吴六三与宝坤公司之间存在民间借贷关系，在宝坤公司否认且吴六三认为后来款项已转化为投资款的情况下，原审法院认为俞红星主张的借贷关系缺乏事实依据。另外，俞红星认为宝坤公司及

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞红星主张与宝坤公司之间存在民间借贷关系，应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案争议的焦点为2080万元款项的性质。俞红星主张该款项系俞红星委托第三人吴六三出借给宝坤公司的借款；第三人认为该款项在2011年9月以前是借款，此后因项目发生变化转移至世贸公司处，俞红星投资在OM地块的846万元按90%退还，并认为已经过俞红星的同意，投资在C地块的1234万元尚未结算；宝坤公司、世

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1666号上诉人（原审原告）：俞红星。委托代理人（特别授权代理）：卢晓倩、倪越卿，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州宝坤控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石桥路***号**幢***室。法定代表人：黄哲明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡……