租赁合同纠纷 （2017）粤04民终1566号

租赁合同无效，那张江与案外人的转让合同更是无效，基于无效的转让行为导致张江的损失应该由张江向其合同相对方即案外人主张，而不应向周政才主张。周政才与张江直接签订了《场地使用协议书》，并非由张江受让其前与周政才之间的合同权利义务。故所谓的转让款没有相应证据证明，即使有转让款，也与周政才无关，不应向周政才主张。5、一审认定的装修损失是错误的。一审认定装修损失按“现值损失”承担的法律依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审判决引用该司法解释错误。第一是本合同租赁是场地租赁，而非房屋租赁；二是适用本司法解释的前提是“承租人经出租人同意装饰装修”，但周政才并没有同意张江进行装修。故一审法院适用上述司法解释错误。一审法院按照评估报告的评估现值来计算损失也是错误的。评估报告基于以下原因其评估的真实性不应得到确认：①评估的基准日为2016年12月25日，当时，评估报告中所述的装修部分也由于政府拆除而不复存在。其依据的仅仅是张江提供的收据、证书。公证书拍摄的图片也并不能确认是张江装修的物品，张江提供的票据全部为收据而非发票，真实性不能确认，故评估的

租赁合同无效，那张江与案外人的转让合同更是无效，基于无效的转让行为导致张江的损失应该由张江向其合同相对方即案外人主张，而不应向周政才主张。周政才与张江直接签订了《场地使用协议书》，并非由张江受让其前与周政才之间的合同权利义务。故所谓的转让款没有相应证据证明，即使有转让款，也与周政才无关，不应向周政才主张。5、一审认定的装修损失是错误的。一审认定装修损失按“现值损失”承担的法律依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审判决引用该司法解释错误。第一是本合同租赁是场地租赁，而非房屋租赁；二是适用本司法解释的前提是“承租人经出租人同意装饰装修”，

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1566号上诉人（原审被告）：周政才，男，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡巡焕，广东中晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张江，女，土家族，户籍所在地：湖北省恩施市新塘乡，住广东省珠海市唐家。委托诉讼代理：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人周政才因与被上诉人张江……