（2017）粤18行初96号

原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“横坵地”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1952年原英德县人民政府颁发的四份《土地房产所有证》，属土改时期的社员个人所有土地证，只是参考证据，不是土地确权的依据，地名虽与争议地名相符，但四至范围因地形地貌改变，是否在争议地范围内无法认定。原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十三栏，地名为横坵地，四至为东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖。该证记载的地名与争议地名相符，虽然证载的四至范围包括争议地在内。但从1955年以后，争议地划归走马坪农场管理后，原告至今没有耕作管理，即使原告持有四固定时期的权属依据，但由于连续二十年以上未实际使用耕作，已丧失土地权属。因此，原告对争议地拥有权属的理据不充分。第三人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该设计方案的四至范围及走向包括争议地在内，提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，由于地形地貌改变，界桩不存在，无法认定争议地是否划归农

原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“横坵地”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1952年原英德县人民政府颁发的四份《土地房产所有证》，属土改时期的社员个人所有土地证，只是参考证据，不是土地确权的依据，地名虽与争议地名相符，但四至范围因地形地貌改变，是否在争议地范围内无法认定。原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十三栏，地名为横坵地，四至为东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖。该证记载的地名与争议地名相符，虽然证载的四至范围包括争议地在内。但从1955年以后，争议地划归走马坪农场管理后，原告至今没有耕作管

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤18行初96号原告：英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组(以下简称：下蓝村民小组)。负责人：蓝宗贤，系该村民小组组长。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被告：英德市人民政府。住所地：广东省英城镇金子山大道*号。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。委……