民间借贷纠纷 （2017）豫04民终276号

当事人在二审期间主要争议焦点为佘霞对下余25000元借款是否应当承担保证责任。本案中，借款人佘龙江向马胜卫借款40000元，出具借据一份，事实清楚、证据充分，应予确认。佘霞作为借款担保人签字确认，系其真实意思表示。借款到期后，马胜卫经常向佘霞催要，佘霞在上诉状中亦认可马胜卫向其催要的事实，佘霞于2015年10月27日偿还了马胜卫15000元，马胜卫予以认可，系佘霞依法承担了部分保证责任。结合佘霞庭审中出示的承诺书，可以认定佘霞系连带责任保证人。出借人马胜卫仅起诉保证人佘霞符合法律规定。佘霞上诉称马胜卫仅起诉保证人佘霞，没有起诉借款人佘龙江，没有法律依据的理由不能成立，本院不予支持。佘霞称借款到期后，借款人佘龙江与出借人马胜卫协商偿还利息、延期偿还本金，系重新订立了借款合同，佘霞不应当再承担保证责任的理由，与借款到期后马胜卫向佘霞催要借款，佘霞清偿部分借款、承担保证责任的事实不符，佘霞亦未提交其他相关证据证明其主张。因此该上诉理由不能成立，依法不应支持。佘霞称其代为清偿15000元后已与马胜卫约定剩余款项马胜卫向佘龙江追要，不能再向佘霞追要的理由，佘霞没有提交相应证据证明其事实主张，该上

当事人在二审期间主要争议焦点为佘霞对下余25000元借款是否应当承担保证责任。本案中，借款人佘龙江向马胜卫借款40000元，出具借据一份，事实清楚、证据充分，应予确认。佘霞作为借款担保人签字确认，系其真实意思表示。借款到期后，马胜卫经常向佘霞催要，佘霞在上诉状中亦认可马胜卫向其催要的事实，佘霞于2015年10月27日偿还了马胜卫15000元，马胜卫予以认可，系佘霞依法承担了部分保证责任。结合佘霞庭审中出示的承诺书，可以认定佘霞系连带责任保证人。出借人马胜卫仅起诉保证人佘霞符合法律规定。佘霞上诉称马胜卫仅起诉保证人佘霞，没有起诉借款人佘龙江，没有法律依据的理由不能成立，本院不予支持。佘霞称借款到

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终276号上诉人（原审被告）：佘霞，女，住汝州市。被上诉人（原审原告）：马胜卫，男，住汝州市。上诉人佘霞因与被上诉人马胜卫民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院豫04**民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佘霞、被上诉人马胜卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘霞上诉请求撤销汝州市人民……