合同纠纷 （2014）三中民终字第11743号

根据民事诉讼的证据规则，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未能提交或者其提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。郎起忠为受让“都市小铺”而通过“都市小铺”的POS机支付5500元转让意向金，现郎起忠未能受让该店铺，该笔意向金应予以返还。关于返还的主体问题，刘艳玲现上诉主张其并非“都市小铺”的店主，当时只是在店铺里帮忙，实际店主是刘艳明，一审法院对此认定错误。但本案审理期间，双方均认可刘艳玲曾与郎起忠接洽商谈店铺转让事宜，郎起忠亦陈述其仅与刘艳玲接洽商谈过店铺转让一事，同时，依据一审法院对涉案“都市小铺”相邻洗衣店店主杨彩凤核实的情况，杨彩凤也称刘艳玲为“都市小铺”的店主。刘艳玲虽然否认其是“都市小铺”的店主，实际店主为刘艳明，但其在一审期间未能提供店主的身份信息；其二审期间虽提交刘艳明的书面证人证言，但刘×出庭接受法庭质询。在刘艳玲未能提交其他充分证据佐证的情况下，其现有证据不足以证明其该项上诉主张。一审法院在综合双方证据情况的基础上，确认郎起忠有理由相信“都市小铺”的店主就是刘艳玲本人，并判令郎起忠转入“都市小铺”账户中的5500元意向金由刘艳玲返还

根据民事诉讼的证据规则，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未能提交或者其提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。郎起忠为受让“都市小铺”而通过“都市小铺”的POS机支付5500元转让意向金，现郎起忠未能受让该店铺，该笔意向金应予以返还。关于返还的主体问题，刘艳玲现上诉主张其并非“都市小铺”的店主，当时只是在店铺里帮忙，实际店主是刘艳明，一审法院对此认定错误。但本案审理期间，双方均认可刘艳玲曾与郎起忠接洽商谈店铺转让事宜，郎起忠亦陈述其仅与刘艳玲接洽商谈过店铺转让一事，同时，依据一审法院对涉案“都市小铺”相邻洗衣店店主杨彩凤核实的情况，杨彩凤也称刘艳玲为“都市小

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11743号上诉人（原审被告）刘艳玲，女，1986年9月11日出生。被上诉人（原审原告）郎起忠，男，1968年7月18日出生。上诉人刘艳玲因与被上诉人郎起忠合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天……