民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第409号

上诉人盛丰公司认为自己并未给本案借款提供担保，但借条上“担保单位”处加盖了盛丰公司的公章是实。借条是证明双方存在借贷关系和担保关系的直接证据，上诉人盛丰公司在借条上以担保人身份签章，应视为自愿为原审被告李伯林的借款提供担保。上诉人主张该借款行为发生时上诉人上诉人盛丰公司并未成立故担保意思表示不真实，但根据被上诉人庭审中的陈述，本案上诉人系在借款发生后才加盖的公章，而上诉人也未对公章的真实性提出异议或者申请鉴定，故根据合同的相对性原则，其应当对本案借款承担担保责任。上诉人盛丰公司认为，《公司法》第十六条第二款规定公司提供担保必须经股东会或者股东大会决议，本案担保未经公司股东会议，故该担保行为无效。本院认为，上诉人盛丰公司并未向本院提交证据证明该公司章程规定了对外提供担保需由董事会或者股东会、股东大会决议，且公司章程系公司内部自治规范，其规定的担保决议程序也不能用于对抗第三人；上诉人盛丰公司也并未按照《公司法》第十六条的规定提交证据证明本案借款人李伯林系公司股东或实际控制人，即使李伯林系盛丰公司实际控制人，《公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的规定也并非效力性强制

上诉人盛丰公司认为自己并未给本案借款提供担保，但借条上“担保单位”处加盖了盛丰公司的公章是实。借条是证明双方存在借贷关系和担保关系的直接证据，上诉人盛丰公司在借条上以担保人身份签章，应视为自愿为原审被告李伯林的借款提供担保。上诉人主张该借款行为发生时上诉人上诉人盛丰公司并未成立故担保意思表示不真实，但根据被上诉人庭审中的陈述，本案上诉人系在借款发生后才加盖的公章，而上诉人也未对公章的真实性提出异议或者申请鉴定，故根据合同的相对性原则，其应当对本案借款承担担保责任。上诉人盛丰公司认为，《公司法》第十六条第二款规定公司提供担保必须经股东会或者股东大会决议，本案担保未经公司股东会议，故该担保行为无效

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第409号上诉人（原审被告）：台州盛丰置业有限公司法定代表人：白杨。委托代理人：李宏飞，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宁。原审被告：李伯林。原审被告：邵为军。原审被告：恒邦置业集团有限公司。法定代表人：李伯林，该公司执行董事。上诉人台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰公司）为与被上诉人徐宁、原审被告李伯林、邵为军、恒邦……