民间借贷纠纷 （2014）淄民申字第18号

王俊梅一审庭审时否认其收到3万元欠款的事实，二审庭审时又认可收到3万元借款属于断章取义，一审庭审时王俊梅也从未否认买车时收到刘长林的3万元欠款，其表达的意思与二审庭审时是一致，即王俊梅收到的3万元钱，是另外一笔3万元的欠款，与涉案的10万元的借款没有关系。为维护自己的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，对本案申请再审。被申请人刘长林提交意见称：原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王俊梅的再审申请。本院认为：本案争议的焦点是，刘长林与王俊梅之间除存在涉案10万元的借款关系外，是否还存在另外一笔3万元的借款关系。为此，王俊梅提供了客户名称为“王俊梅”的银行卡客户交易查询明细，但该客户交易查询明细仅能证明其曾提取过3万元现金，并无其他相关证据辅佐证明其确实将3万元款项借给了刘长林，且刘长林亦不认可与王俊梅之间还存在另外一笔3万元的借款关系。故二审法院认定王俊梅于2011年12月1日收到的3万元款项，系刘长林归还的涉案10万元借款中的一部分并无不当，王俊梅的再审主张，证据不足，本院不予支持。综上，王俊梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事

王俊梅一审庭审时否认其收到3万元欠款的事实，二审庭审时又认可收到3万元借款属于断章取义，一审庭审时王俊梅也从未否认买车时收到刘长林的3万元欠款，其表达的意思与二审庭审时是一致，即王俊梅收到的3万元钱，是另外一笔3万元的欠款，与涉案的10万元的借款没有关系。为维护自己的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，对本案申请再审。被申请人刘长林提交意见称：原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王俊梅的再审申请。本院认为：本案争议的焦点是，刘长林与王俊梅之间除存在涉案10万元的借款关系外，是否还存在另外一笔3万元的借款关系。为此，王俊梅提供了客户名称为“

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民申字第18号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王俊梅，无业。被申请人（一审被告，二审上诉人）：刘长林，无业。被申请人（原审被告）：张梅，无业。被申请人（原审被告）：刘长涛，无业。被申请人（原审被告）：何金凤，个体工商户。再审申请人王俊梅因与被申请人刘长林、张梅、刘长涛、何金凤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民……