民间借贷纠纷 （2021）鄂11民终359号

当事人对《股权转让协议》、《审计报告》、《清算报告》的真实性无异议，该证据的真实性予以认定，但该组证据能证明何艳之夫陈革胜与公司股东之间股权转让行为的事实，并不能证明何艳与公司之间存在民间借贷法律关系，亦不能证明何艳向公司交付出借资金的事实，故该组证据不能达到拟证明目的，本案中不予采纳。被上诉人提交如下证据：2016年9月28日，陈革胜与罗付民签订《湖北中园农业发展有限公司股权转让补充合同书》复印件一份，拟证明陈革胜与罗付民签订股权转让协议后签订补充协议，再次强调股权转让继续有效，罗付民不再享有公司的股东权益和股东义务，股权变更不以工商登记变更时间为准。经质证，何艳对该证据的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为该协议不具备履行的条件，而且公司清算时股东会决议及清算报告上均有罗付民签字，罗付民具备公司股东身份。对上述证据，本院认为，该证据能证明陈革胜与罗付民签订股权转让合同的事实，对该证据本院结合一审中已质证的证据予以认定。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，何艳提供的主要证据是盖有湖北中园农业发展有限公司财务专用章的收据，双方并未签订书面借款合同。收据与借款合同、借据相比

当事人对《股权转让协议》、《审计报告》、《清算报告》的真实性无异议，该证据的真实性予以认定，但该组证据能证明何艳之夫陈革胜与公司股东之间股权转让行为的事实，并不能证明何艳与公司之间存在民间借贷法律关系，亦不能证明何艳向公司交付出借资金的事实，故该组证据不能达到拟证明目的，本案中不予采纳。被上诉人提交如下证据：2016年9月28日，陈革胜与罗付民签订《湖北中园农业发展有限公司股权转让补充合同书》复印件一份，拟证明陈革胜与罗付民签订股权转让协议后签订补充协议，再次强调股权转让继续有效，罗付民不再享有公司的股东权益和股东义务，股权变更不以工商登记变更时间为准。经质证，何艳对该证据的真实性无异议，但对

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终359号上诉人（原审原告）：何艳，女，汉族，1968年10月22日出生，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：周明，湖北欣安律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14201200610997901。委托诉讼代理人：刘思敏，湖北欣安律师事务所实习律师，代理权限为特别授权，执业证号142012020011260236。被上诉人（原审……