（2017）赣06行终23号

根据2012年9月5日贵溪市人民政府办公会议纪要《关于将户外广告和占道经营管理有关职能划转有关事宜协调会议纪要》中，将户外广告管理职能由市城乡建设局移交市城管局（职能划入移交工作从2012年9月1日起执行），被告有权依法享有本市范围内的户外广告管理职能，有权对违法行为进行处理。原告法定代表人刘尤华与第三人下属单位贵溪火车站签订协议取得涉案广告位经营权后，原告以公司名义与案外人合作发布广告，原告公司取得该广告牌位的实际经营权和收益权，故原告认为自己是此次拆除行为的受害者并无不妥。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第（四）项的规定，原告对其起诉是否符合法定条件等事项，承担举证责任。本案原告起诉被告强制拆除其广告设施的行为，原告应承担相应举证责任。关于被告是否实施了强制拆除行为，鉴于被告具有维护社会管理秩序的相关法定职责，现仅根据原告提供的照片及视频证据，不足以证明被告派员到现场就是实施强制拆除行为，原告起诉理由缺乏事实依据，原审法院不予支持。故此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（

根据2012年9月5日贵溪市人民政府办公会议纪要《关于将户外广告和占道经营管理有关职能划转有关事宜协调会议纪要》中，将户外广告管理职能由市城乡建设局移交市城管局（职能划入移交工作从2012年9月1日起执行），被告有权依法享有本市范围内的户外广告管理职能，有权对违法行为进行处理。原告法定代表人刘尤华与第三人下属单位贵溪火车站签订协议取得涉案广告位经营权后，原告以公司名义与案外人合作发布广告，原告公司取得该广告牌位的实际经营权和收益权，故原告认为自己是此次拆除行为的受害者并无不妥。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第（四）项的规定，原告对其

江西省鹰潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣06行终23号上诉人（原审原告）贵溪市华旭广告传播有限公司，住所地：贵溪市站前北路。法定代表人刘尤华，该公司董事长。委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。委托代理人曹建文，江西道都律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）贵溪市城市管理局,住所地：贵溪市雄石东路。法定代表人陈义平，该局局长。委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。原审第三……