建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民终字第2241号

综合当事人的庭审陈述、举证、质证及辩论，本案的争议焦点在以下几个方面：一是合同效力和长江电子公司主体资格，二为有英公司施工完成的工程量及价款。关于合同效力和长江电子公司主体资格。富源广公司承包后，将案涉工程分包给有英公司施工，有英公司具有建筑施工企业资质，而且，有英公司施工过程中的工程签证有长江电子公司的签字盖章，长江电子公司对富源广公司承包案涉工程后，再分包给有英公司施工的行为是知晓且同意的，而且，分包行为也不违反长江电子公司与富源广公司签订的《建设工程施工合同》的约定，因此，分包合同是合法有效的，有英公司以实际施工人名义要求发包方长江电子公司在未付工程款范围内承担责任，于法无据，应予驳回。关于有英公司施工完成的工程量及价款的认定。案涉工程施工中，有英公司与富源广公司签订分包合同后，各自组织人员和购买材料进行施工，有英公司完成的工程范围及工程量为两部分：一部分为按分包合同约定施工完成的新建道路、新建阵地和简易道路。工程完工后，有英公司与长江电子公司和监理单位对其完成的工程名称和工程量进行了核对，长江电子公司和监理单位在载有有英公司施工范围、名称和数量的面积实测表上予以了签字确认，证明

综合当事人的庭审陈述、举证、质证及辩论，本案的争议焦点在以下几个方面：一是合同效力和长江电子公司主体资格，二为有英公司施工完成的工程量及价款。关于合同效力和长江电子公司主体资格。富源广公司承包后，将案涉工程分包给有英公司施工，有英公司具有建筑施工企业资质，而且，有英公司施工过程中的工程签证有长江电子公司的签字盖章，长江电子公司对富源广公司承包案涉工程后，再分包给有英公司施工的行为是知晓且同意的，而且，分包行为也不违反长江电子公司与富源广公司签订的《建设工程施工合同》的约定，因此，分包合同是合法有效的，有英公司以实际施工人名义要求发包方长江电子公司在未付工程款范围内承担责任，于法无据，应予驳回。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2241号上诉人（原审被告）江苏富源广建设发展有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路100号。负责人蒋达，该分公司经理。委托代理人李春香，江苏宏林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京有英建设工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区程桥街道茶兴北街28号。法定代表人马家有，该公司董事长。委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事……