民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第536号

诉称借款发生于2013年，借款月利率达2%，虽吴红松主张的借款人系大荣公司第一分公司，但颜福利作为大荣公司第一分公司的代表人，参与了涉案借款的发生过程且起到重要作用，且颜福利实际以自负盈亏方式内部承包大荣公司第一分公司，故涉案借款行为属于宁波市公安局鄞州分局函件载明的颜福利涉嫌刑事犯罪事项范围。故案件存在经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2014年5月8日作出如下裁定：驳回吴红松的起诉。吴红松不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实及适用法律错误。依公安机关出具的函来看，因颜福利向不同个人及单位借款，且无力偿还，可能涉嫌集资类刑事犯罪。而本案吴红松起诉的是其与大荣公司第一分公司之间的民间借贷纠纷，颜福利只是该借款的担保人，吴红松与大荣公司第一分公司存在合法的民间借贷关系，同时大荣公司第一分公司也支付了相应的利息。本案单个的借款行为仅仅引起民间借贷民事法律关系，并不构成集资类犯罪，集资类犯罪须行为

诉称借款发生于2013年，借款月利率达2%，虽吴红松主张的借款人系大荣公司第一分公司，但颜福利作为大荣公司第一分公司的代表人，参与了涉案借款的发生过程且起到重要作用，且颜福利实际以自负盈亏方式内部承包大荣公司第一分公司，故涉案借款行为属于宁波市公安局鄞州分局函件载明的颜福利涉嫌刑事犯罪事项范围。故案件存在经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2014年5月8日作出如下裁定：驳回吴红松的起诉。吴红松不服原审法院上述民事裁定，向本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬商终字第536号上诉人（原审原告）：吴红松。委托代理人：陈小放。委托代理人：陈乐。被上诉人（原审被告）：大荣建设集团有限公司第一分公司。代表人：颜福利，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：大荣建设集团有限公司。法定代表人：徐正荣。上述两被上诉人委托代理人：李信平。上述两被上诉人委托代理人：陈胖胖。被上诉人（原审被告）：颜福利。上诉人吴红松为……