保险人代位求偿权纠纷 （2017）粤13民终397号

原告与被告三签订的保险合同，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，是合法、有效的合同，一审法院予以确认，原告与被告三均应按合同约定履行各自的权利与义务。原告向一审法院提供的保险格式合同条款中明确约定无证驾驶不属于保险赔偿范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于逃逸、无证驾驶等违法法律、行政法规中禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，因此，原告是否履行提示义务就成为了关键。本案被告三在惠州仲裁委员会仲裁时，申请证人赖某出庭作证，该证人证实被告三财务人员把公章给证人，由证人在《机动车保险投保单》和《机动车交通事故强制保险条款》及《商业第三者保险条款》中盖章；卖保险时都没有向投保人出示和告知保险单和保险条款的内容，保险单和相关保险条款都由证人保管，因此，原告没有尽到免责条款的提示、说明义务，相应免

原告与被告三签订的保险合同，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，是合法、有效的合同，一审法院予以确认，原告与被告三均应按合同约定履行各自的权利与义务。原告向一审法院提供的保险格式合同条款中明确约定无证驾驶不属于保险赔偿范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于逃逸、无证驾驶等违法法律、行政法规中禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终397号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市演达一路3号小区泰安居6楼。负责人：刘小维。委托诉讼代理人：袁荣房，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：杨伟洪，男，汉族，1973年9月25日出生，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告二）：许某1，男，汉族，2001年2月2日出生，住址江西省南昌市……