买卖合同纠纷 （2021）皖15民终2329号

本案主要争议焦点为向严河的账户转入30万元款是不是袁军的购料款，严河已供石料的价值。2019年7月16日，案外人万毅向严河的账户转入20万元。2019年9月2日，案外人李梅向严河的账户转入10万元。本案现有证据不能证实该30万元是袁军所付，严河已供石料的价值也无法确定。原告应承担举证不力的法律后果，该院对原告的诉请不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告袁军的诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告袁军承担。本院在二审中，组织当事人进行举证、质证。袁军在二审中提交了魏博与严河完整微信聊天记录（2019年9月-2019年11月17日），证明欠款事实。严河的质证意见：聊天记录我是认可的。因为每次送货我们没有结算，我也不知道到底欠多少钱。经过我方计算是1.9万左右。二审中，万毅到庭接受法庭询问，万毅称2019年7月16日其向严河的账户转入20万元是代袁军预付的石料款。二审认定的事实：袁军与严河口头达成石料买卖合同。袁军委托万毅于2019年7月16日向严河账户转入20万元。严河开始向袁军供

本案主要争议焦点为向严河的账户转入30万元款是不是袁军的购料款，严河已供石料的价值。2019年7月16日，案外人万毅向严河的账户转入20万元。2019年9月2日，案外人李梅向严河的账户转入10万元。本案现有证据不能证实该30万元是袁军所付，严河已供石料的价值也无法确定。原告应承担举证不力的法律后果，该院对原告的诉请不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告袁军的诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告袁军承担。本院在二审中，组织当事人进行举证、质证。袁军在二审中提交了魏博与严河完整微信聊天记

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖15民终2329号上诉人（原审原告）:袁军，男，1995年ｌ0月12日出生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严河，男，汉族，1969年12月10日出生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。上诉人袁军因与被上诉人严……