商品房销售合同纠纷 （2017）粤53民终861号

本案是商品房销售合同纠纷。许维、梁银裕与天恒公司签订的《商品房买卖合同》，属双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同及补充协议约定各自享有权利和履行义务。本案争议焦点是：1、涉案商品房是否符合交付使用条件？2、天恒公司应否向许维、梁银裕支付迟延交楼的违约金？关于第一个争议焦点即涉案商品房是否符合交付使用的条件的问题。根据许维、梁银裕与天恒公司签订的《商品房买卖合同》第八条，双方对商品房的交付使用条件约定为“商品房经验收合格”。而对于如何理解“商品房经验收合格”的内涵，现双方当事人存在较大争议：许维、梁银裕认为应理解为经工程质量监督、规划、消防、人防、环保等有关部门或单位验收合格才为“验收合格”，才符合交付条件；而天恒公司认为应理解为商品房经建设单位组织勘察、设计、施工、监理、建设五单位进行竣工验收合格则符合交付条件。一审法院认为，根据2000年1月30日施行的国务院《建设工程质量管理条例》第三条、第十六条、第四十六条、第四十九条的规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责；建设单位收到建设工程竣工报告后，应

本案是商品房销售合同纠纷。许维、梁银裕与天恒公司签订的《商品房买卖合同》，属双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同及补充协议约定各自享有权利和履行义务。本案争议焦点是：1、涉案商品房是否符合交付使用条件？2、天恒公司应否向许维、梁银裕支付迟延交楼的违约金？关于第一个争议焦点即涉案商品房是否符合交付使用的条件的问题。根据许维、梁银裕与天恒公司签订的《商品房买卖合同》第八条，双方对商品房的交付使用条件约定为“商品房经验收合格”。而对于如何理解“商品房经验收合格”的内涵，现双方当事人存在较大争议：许维、梁银裕认为应理解为经工程质量监督、规划、消防、人防、环

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终861号上诉人（原审原告）：许维，男，汉族，1983年10月13日出生，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：梁银裕，女，汉族，1987年3月1日出生，住罗定市。上列两上诉人的共同委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定天恒贸易有限公司。住所地：……