合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1818号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方当事人的争议焦点主要在于陈永辉支付给陈强的45.5万元是投资款性质还是无偿赞助款性质。现张卫平、陈明敏、陈敏艳、朱洪英以陈永辉的法定继承人身份诉请主张讼争钱款是投资款并要求返还，为此举证有若干收据、《增资扩股出资协议》、生效的法律文书等证据，该些证据从时间上、金额上、因果关系上看，能够形成应有的、符合通常逻辑的证据链；反观陈强关于讼争钱款系陈永辉无偿赞助之抗辩主张，在陈强的抗辩意见与收据所载字样的文意明显不符的情况下，陈强就此所作的解释及论断，缺乏相应的事实和证据可予合法有效以及合理有据地佐证；在此基础上，原审经综合审查后判决由陈强承担返还讼争钱款并偿付相应利息损失之民事责任，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。陈强虽上诉坚持认为应驳回张卫平、陈明敏、陈敏艳、朱洪英的原审诉请，但在二审中未能提供新的事实及新的证据可予充分、有效地证明自己的主张，故陈强的上诉请求缺乏

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方当事人的争议焦点主要在于陈永辉支付给陈强的45.5万元是投资款性质还是无偿赞助款性质。现张卫平、陈明敏、陈敏艳、朱洪英以陈永辉的法定继承人身份诉请主张讼争钱款是投资款并要求返还，为此举证有若干收据、《增资扩股出资协议》、生效的法律文书等证据，该些证据从时间上、金额上、因果关系上看，能够形成应有的、符合通常逻辑的证据链；反观陈强关于讼争钱款系陈永辉无偿赞助之抗辩主张，在陈强的抗辩意见与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1818号上诉人(原审被告)陈强。委托代理人郑小富，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张卫平。被上诉人(原审原告)陈明敏。被上诉人(原审原告)陈敏艳。被上诉人(原审原告)朱洪英。上述四被上诉人的共同委托代理人ＸＸＸ，上海达隆律师事务所律师。上诉人陈强因其他合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民一(……