买卖合同纠纷 （2015）昆民二终字第246号

原、被告双方于2014年1月11日签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，是合法有效的，原、被告双方均应依照合同约定履行各自义务。原、被告双方在买卖合同中明确约定了被告在预定期内使用涉案挖掘机的租金支付方式，因此，原告诉请由被告按照每日1840元支付自2014年1月11日至2014年2月17日期间的机械租用金于法有据，予以支持。至于原告主张的由被告支付原告自2014年2月18日起至被告付清款项之日（2014年2月26日）期间的机械租用金的诉讼请求，一审法院认为，被告未按照双方买卖合同的约定向原告及时付款又占用原告机械，实际上造成了原告因其丧失出租机械获得租金的损失，故对原告该项主张，予以支持。综上，被告应支付原告自2014年1月11日至2014年2月26日期间的机械使用费人民币84640元（1840元/天×46天）。至于原告主张的由被告承担80000元违约金的诉讼请求，一审法院认为，我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主的违约金制度，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量

原、被告双方于2014年1月11日签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，是合法有效的，原、被告双方均应依照合同约定履行各自义务。原、被告双方在买卖合同中明确约定了被告在预定期内使用涉案挖掘机的租金支付方式，因此，原告诉请由被告按照每日1840元支付自2014年1月11日至2014年2月17日期间的机械租用金于法有据，予以支持。至于原告主张的由被告支付原告自2014年2月18日起至被告付清款项之日（2014年2月26日）期间的机械租用金的诉讼请求，一审法院认为，被告未按照双方买卖合同的约定向原告及时付款又占用原告机械，实际上造成了原告因其丧失出租机械获得租金的损失，故对

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第246号上诉人（一审被告）胡国雄，男。委托代理人黄和平、李海飚，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）张继华，男。委托代理人丁书旺，云南陈洪余律师事务所律师，一般诉讼代理。上诉人胡国雄因与被上诉人张继华买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于……