（2017）苏08行终132号

被告盱眙县人社局针对第三人贾厚德的工伤认定申请，履行了受理、中止、恢复以及调查等相关程序，程序合法。在事实认定上，原告虽辩称其非在工作时间、也非在工作场所、更非因工作原因受伤，但根据原、被告及第三人庭审陈述及证人证言，事发当日，第三人在原告处上班且中午在其食堂就餐，且职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告并未提交充分证据证明其诉讼主张。××引起的问题。根据第三人贾厚德的住院记录，结合各方陈述及证据，以及相关案件查明的事实，第三人所受伤害应排除自身疾病的可能。故对被告盱眙县人社局认为第三人贾厚德符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，对其认定为工伤的辩称予以采纳，对原告关于被告盱眙县人社局认定第三人为工伤属事实不清、程序违法、适用法律错误的诉称，法院不予采信。关于被告淮安市人社局的复议程序是否合法。原告江苏建安建材有限公司于2016年11月25日向其书面提出行政复议申请。经审查，依据《行政复议法实施条例》第二十八条规定，被告淮安市人社局于当月29日作出予以受理决定，并于11月30日向盱眙县人社局送达《举证通知书》。盱眙县人社局接到《举证通

被告盱眙县人社局针对第三人贾厚德的工伤认定申请，履行了受理、中止、恢复以及调查等相关程序，程序合法。在事实认定上，原告虽辩称其非在工作时间、也非在工作场所、更非因工作原因受伤，但根据原、被告及第三人庭审陈述及证人证言，事发当日，第三人在原告处上班且中午在其食堂就餐，且职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告并未提交充分证据证明其诉讼主张。××引起的问题。根据第三人贾厚德的住院记录，结合各方陈述及证据，以及相关案件查明的事实，第三人所受伤害应排除自身疾病的可能。故对被告盱眙县人社局认为第三人贾厚德符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，对其认定为工

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏08行终132号上诉人（一审原告）江苏建安建材有限公司，住所地盱眙县凹土科技苑科技四路。法定代表人孙志明，该公司总经理。委托代理人金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县企业服务大厦9楼。法定代表人蒋学文，该局局长。委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮安市人……