买卖合同纠纷 （2016）琼96民终1206号

本案的争议焦点是原、被告签订的《纸箱供需协议书》是否有效，被告是否应当支付原告货款。一、关于原、被告签订的《纸箱供需协议书》是否有效的问题。被告于2014年8月23日刻制新公章，但未声明新公章从何时开始启用，未告知原告，也未向社会公众公告，故被告的旧公章在2014年8月27日尚未作废。2014年8月27日，原告与蔡文标签订《纸箱供需协议书》，协议上加盖了被告的公章。蔡文标不是被告单位的员工，也没有被告的书面授权委托书，但是蔡文标出具了被告的公章，原告有理由相信蔡文标享有被告代理权，蔡文标与原告签订合同的行为构成表见代理，该合同对原、被告具有法律约束力。二、关于原告是否已向被告交付货物的问题。原告委托承运人陈益全等人将货物运送至被告挂牌的公司厂房和仓库，已向被告履行了交货义务。三、关于被告是否应当支付原告货款的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已按合同约定交付货物至被告公司仓库，已完成全部合同义务，被告应按约定支付货款175267.03元。因原告与被告法定代表人黄良杰母亲杨瑞莺之间没有其他纠纷，杨瑞莺向原告转账支付的78931元应为货款，扣除已付

本案的争议焦点是原、被告签订的《纸箱供需协议书》是否有效，被告是否应当支付原告货款。一、关于原、被告签订的《纸箱供需协议书》是否有效的问题。被告于2014年8月23日刻制新公章，但未声明新公章从何时开始启用，未告知原告，也未向社会公众公告，故被告的旧公章在2014年8月27日尚未作废。2014年8月27日，原告与蔡文标签订《纸箱供需协议书》，协议上加盖了被告的公章。蔡文标不是被告单位的员工，也没有被告的书面授权委托书，但是蔡文标出具了被告的公章，原告有理由相信蔡文标享有被告代理权，蔡文标与原告签订合同的行为构成表见代理，该合同对原、被告具有法律约束力。二、关于原告是否已向被告交付货物的问题。原

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1206号上诉人（原审被告）：海南宝龙渔业有限公司。法定代表人：黄良杰。委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海口裕昌隆包装制品有限公司。法定代表人：孙林昌。委托诉讼代理人：孙海悉。委托诉讼代理人：王红英，海南昌宇律师事务所律师。上诉人海南宝龙渔业有限公……