合伙协议纠纷 （2015）遵市法民商终字第156号

本案争议焦点为：周仕兴与黎大海之间是否成立合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，两个以上公民各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共享收益、共担风险，即符合个人合伙的特征。本案中，综合周仕兴为采石场交纳相关费用、作为被检查单位现场负责人签名、六合楚通公司向周仕兴支付租金，周仕兴即将收取租金的一半支付给黎大海，以及六合楚通公司曾按黎大海的要求将一年租金的一半支付给周仕兴等行为，体现出周仕兴与黎大海就采石场的经营符合上述关于个人合伙的特征，故对周仕兴关于要求确认其与黎大海的合伙关系成立的诉讼请求，本院予以支持。黎大海主张与周仕兴存在劳动合同关系与租赁合同关系，因其未提供相应证据予以证明，故对黎大海的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。关于周仕兴所占遵义县苟江镇岩门采石场的份额问题，一审法院结合六合楚通公司向周仕兴、黎大海支付租金的情况，推断周仕兴占50%的份额，具有合理性，本院予以确认。对黎大海关于其在庭审中表述销毁的是采石场的出货单据等，并非财务账册，一审法院将此归结为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条指向的情况，与事实不符的上诉理由，经查，黎

本案争议焦点为：周仕兴与黎大海之间是否成立合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，两个以上公民各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共享收益、共担风险，即符合个人合伙的特征。本案中，综合周仕兴为采石场交纳相关费用、作为被检查单位现场负责人签名、六合楚通公司向周仕兴支付租金，周仕兴即将收取租金的一半支付给黎大海，以及六合楚通公司曾按黎大海的要求将一年租金的一半支付给周仕兴等行为，体现出周仕兴与黎大海就采石场的经营符合上述关于个人合伙的特征，故对周仕兴关于要求确认其与黎大海的合伙关系成立的诉讼请求，本院予以支持。黎大海主张与周仕兴存在劳动合同关系与租赁合同关系，因其未提供

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民商终字第156号上诉人（原审被告）黎大海，男，汉族，贵州省遵义县人，。委托代理人何锴，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周仕兴，男，汉族，贵州省遵义县人。委托代理人刁进，贵州佳信律师事务所律师。原审第三人贵州六合楚通工贸有限责任公司。法定代表人刘国东，该公司董事长。上诉人黎大海因与被上诉人周仕兴、原审第三人贵州六合楚通工贸有限……