买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1122号

本溪城乡建设公司、霍普曼电梯公司双方于2011年7月10日签订的合同书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方均应按合同的约定履行义务。电梯销售合同及电梯安装合同系本溪城乡建设公司、霍普曼电梯公司双方于2011年7月10日签订的合同书项下的两个子合同。按电梯销售的惯例，销售电梯的销售方应当负责电梯的安装，故电梯安装行为是电梯销售行为的衍生行为，两者属主从关系，本溪城乡建设公司认为案件存在两种法律关系且不能一并处理的主张，既不符合事实，也不符合诉讼经济原则，原审法院不予支持。霍普曼电梯公司销售的电梯已通过相关部门的验收，并已交付给了本溪城乡建设公司，本溪城乡建设公司以安装电梯的房屋没有通过竣工验收来对抗支付质保金及安装费的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。庭审中，双方对本溪城乡建设公司尚欠款总额675160元无异议，但霍普曼电梯公司认为，本溪城乡建设公司其中尚欠设备款199300元，本溪城乡建设公司认为设备款已全部付清，尚欠安装款537500元。对此，原审法院认为，根据合同约定，除设备款中第4笔15%的部分及5%的质保金外，其余设备款的付款时间均应在安装款之前。依

本溪城乡建设公司、霍普曼电梯公司双方于2011年7月10日签订的合同书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方均应按合同的约定履行义务。电梯销售合同及电梯安装合同系本溪城乡建设公司、霍普曼电梯公司双方于2011年7月10日签订的合同书项下的两个子合同。按电梯销售的惯例，销售电梯的销售方应当负责电梯的安装，故电梯安装行为是电梯销售行为的衍生行为，两者属主从关系，本溪城乡建设公司认为案件存在两种法律关系且不能一并处理的主张，既不符合事实，也不符合诉讼经济原则，原审法院不予支持。霍普曼电梯公司销售的电梯已通过相关部门的验收，并已交付给了本溪城乡建设公司，本溪城乡建设公司以安装电梯的房屋

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1122号上诉人（原审被告）：本溪市城乡建设综合开发公司。法定代表人：郑忠。委托代理人（特别授权代理）：徐广顺、刘媛媛。被上诉人（原审原告）：杭州霍普曼电梯有限公司。法定表人：宓容根，。委托代理人（特别授权代理）：陈一群。上诉人本溪市城乡建设综合开发公司(以下简称本溪城乡建设公司)为与被上诉人杭州霍普曼电梯有限公司（以下简称霍普曼电……