民间借贷纠纷 （2015）泰民一终字第256号

原告刘培军与被告时承国、被告张伟芳、被告时春红、被告张淑珍签订的委托借款协议，与被告张伟芳、被告时春红、被告张淑珍签订的担保声明，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。关于借贷事实，被告时承国向原告刘培军借款100000元，原告向其支付借款时预扣期内利息10500元，该行为为法律所禁止，故借款本金应以89500元计算。双方在借款协议中约定的利息过高，原告将利息变更为中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍，符合法律规定，原审法院依法予以支持，被告时承国已支付的利息2500元应予扣除。关于保证合同，保证方式在借款协议及担保声明中双方均未做约定，故保证方式为连带责任保证。保证担保的范围双方在合同中已有明确约定，应按约定处理。被告时春红、被告张淑珍主张不知道债权人是谁，且不清楚该笔借款是否已经支付支付。原审法院认为，现原告刘培军持有与借款有关的所有证据，且被告时承国作为债务人未提出异议，故原审法院认定本案原告刘培军为涉案借款的债权人；被告时承国在借款到期后，曾多次对借款期限进行展期，并支付过部分利息，在签订合同当天还向原告出具了借据

原告刘培军与被告时承国、被告张伟芳、被告时春红、被告张淑珍签订的委托借款协议，与被告张伟芳、被告时春红、被告张淑珍签订的担保声明，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。关于借贷事实，被告时承国向原告刘培军借款100000元，原告向其支付借款时预扣期内利息10500元，该行为为法律所禁止，故借款本金应以89500元计算。双方在借款协议中约定的利息过高，原告将利息变更为中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍，符合法律规定，原审法院依法予以支持，被告时承国已支付的利息2500元应予扣除。关于保证合同，保证方式在借款协议及担保声明中双方均未

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第256号上诉人（原审被告）时春红，居民。委托代理人王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）张淑珍，居民。委托代理人王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）时承国。委托代理人张成秀。上诉人（原审被告）张伟芳。委托代理人张成秀。被上诉人（原审原告）刘培军，农民。委托代理人李本华，山东成康律师事务所律师。上诉人时春红、……