租赁合同纠纷 （2014）新中民申字第119号

光彩公司和陈华签订的《商铺租赁合同》，落款处签字“陈华”，申请人并不否认该租赁合同签名的真实性，合同签订之后，光彩公司依约将案涉房屋交由陈华管理使用，陈华亦按照合同约定的标准缴纳租金及租赁保证金，案涉合同已经实际履行，陈华将其租赁的商铺转租给孙佩鹏使用后，孙佩鹏也按照光彩公司与陈华签订《商铺租赁合同》约定的租金计算方式缴纳租金，另依据案涉合同约定，案涉租赁合同期限为两年，该期限届满后，双方并未签订租赁合同，孙佩鹏仍在案涉房屋经营，光彩公司亦收取部分租金，故孙佩鹏现主张案涉合同系虚假的依据并不充分，本院不予支持。综上，孙佩鹏再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙佩鹏的再审申请。审判长　　刘铁红审判员　　林海英审判员　　李景源二〇一四年九月九日书记员　　梁梦思 来自：www.

光彩公司和陈华签订的《商铺租赁合同》，落款处签字“陈华”，申请人并不否认该租赁合同签名的真实性，合同签订之后，光彩公司依约将案涉房屋交由陈华管理使用，陈华亦按照合同约定的标准缴纳租金及租赁保证金，案涉合同已经实际履行，陈华将其租赁的商铺转租给孙佩鹏使用后，孙佩鹏也按照光彩公司与陈华签订《商铺租赁合同》约定的租金计算方式缴纳租金，另依据案涉合同约定，案涉租赁合同期限为两年，该期限届满后，双方并未签订租赁合同，孙佩鹏仍在案涉房屋经营，光彩公司亦收取部分租金，故孙佩鹏现主张案涉合同系虚假的依据并不充分，本院不予支持。综上，孙佩鹏再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民申字第119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙佩鹏。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乡市光彩大市场置业有限公司。住所地新乡市红旗区化工路169号。法定代表人琚长征，执行董事。一审被告：陈华。再审申请人孙佩鹏因与被申请人新乡市光彩大市场置业有限公司（以下简称光彩公司）及一审被告陈华租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）新中民五终……