企业借贷纠纷 （2017）最高法民申2340号

本案再审审查的焦点问题为：一、二审法院认定《借款补充协议》合法有效是否错误；二、二审法院判决元亨曦地公司承担赔偿责任是否错误；三、二审判决是否超出原告诉讼请求范围。一、关于二审法院认定《借款补充协议》合法有效是否错误问题。《借款补充协议》是元亨曦地公司当时的法定代表人宫国鹏代表公司签订的，对此，元亨曦地公司并无异议。但其认为《借款补充协议》的签订日期涉嫌造假、宫国鹏涉嫌犯罪其签订《借款补充协议》的行为系犯罪行为、双方恶意串通宫国鹏的行为系无权代表行为，故《借款补充协议》应当认定无效。首先，关于《借款补充协议》的签订日期涉嫌造假问题。对此，元亨曦地公司并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。其次，关于宫国鹏涉嫌犯罪，其签订《借款补充协议》的行为系犯罪行为问题。虽然宫国鹏因涉嫌伪造印章罪已被公安机关立案侦查，但该案尚未侦查终结，宫国鹏是否构成犯罪，以及该犯罪行为与本案是否有关均无法确定，在此情况下，不能认定宫国鹏签订《借款补充协议》的行为系犯罪行为。再次，关于双方恶意串通，宫国鹏的行为系无权代表行为问题。第一，元亨曦地公司未能举证证明出借人青岛天一公司

本案再审审查的焦点问题为：一、二审法院认定《借款补充协议》合法有效是否错误；二、二审法院判决元亨曦地公司承担赔偿责任是否错误；三、二审判决是否超出原告诉讼请求范围。一、关于二审法院认定《借款补充协议》合法有效是否错误问题。《借款补充协议》是元亨曦地公司当时的法定代表人宫国鹏代表公司签订的，对此，元亨曦地公司并无异议。但其认为《借款补充协议》的签订日期涉嫌造假、宫国鹏涉嫌犯罪其签订《借款补充协议》的行为系犯罪行为、双方恶意串通宫国鹏的行为系无权代表行为，故《借款补充协议》应当认定无效。首先，关于《借款补充协议》的签订日期涉嫌造假问题。对此，元亨曦地公司并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2340号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口元亨曦地置业有限公司。住所地：辽宁省盖州市双台镇董屯村。法定代表人：马辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚国庆，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛天一集团樱珠山房地产开发有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处长城路商业街。法定代表人：王锡波，该公司董事长……