民间借贷纠纷 （2014）常民终字第1689号

2011年9月10日、2011年10月27日的借款合同均成立，且合法有效。关于讼争款项的交付情况，王纪民予以了必要说明，且虞强在2013年6月16日又出具了还款协议，无疑更印证了款项已实际交付。虞强称其系为方健才出具的还款计划，方健对此并不认可，虞强也未能提供任何证据能够证明该情形的存在，应承担对其不利的法律后果。至于虞强加盖的公章，确为谐和公司所有，即使已不再使用，但虞强、谐和公司并未提供任何证据证明已向王纪民进行了说明，或王纪民应当知道。综上，虞强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42000元，由上诉人虞强负担。本判决为终审判决。审判长　丁　飞审判员　罗希夷审判员　张　斌二〇一五年四月十四日书记员　许　星 来源：百度

2011年9月10日、2011年10月27日的借款合同均成立，且合法有效。关于讼争款项的交付情况，王纪民予以了必要说明，且虞强在2013年6月16日又出具了还款协议，无疑更印证了款项已实际交付。虞强称其系为方健才出具的还款计划，方健对此并不认可，虞强也未能提供任何证据能够证明该情形的存在，应承担对其不利的法律后果。至于虞强加盖的公章，确为谐和公司所有，即使已不再使用，但虞强、谐和公司并未提供任何证据证明已向王纪民进行了说明，或王纪民应当知道。综上，虞强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1689号上诉人（原审被告）虞强。被上诉人（原审原告）王纪民。委托代理人陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢三楼。法定代表人张永宁，该公司总经理。委托代理人陆解兴，该公司职员。被上诉人（原审被告）方健。上诉人虞强与被上诉人王纪民、无锡市谐和物业管……