（2015）一中民终字第1456号

本案争议的焦点系双方当事人在《谁在说》节目签订的协议是否有效及夏云所述存款系王×赠与并不可撤销的主张是否成立。首先，2013年7月7日王×给王平出具的授权委托书，夏云虽对真实性不认可，但未能提供反证，且综合本案庭审中查明的事实及其他相关证据，法院对该委托书的真实性予以确认。王平接受王×及王维、王利利的委托与夏云在《谁在说》节目中自愿达成的协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。协议中虽然没有写明在夏云处王×的现金之数量及双方应得款项的具体数额，但结合双方签订协议之前在节目中的陈述，夏云承认其手中有王×名下存款170万元，可以推断出协议的标的应为170万元；因王×的医疗费用具有不确定性，签订协议时双方在王×去世后应得款项的具体数额无法计算，但双方已对款项的分配方案达成一致意见，且作了详细约定，故该协议符合合同成立及生效的全部形式和实质要件，属合法有效。双方均应依此协议内容履行。其次，从夏云提供的王×所写“赠与证书”的内容可见，其性质应为遗赠协议。如该协议有效，按《继承法》相关规定，王×名下存款应从王×死亡时开始按照协议内容办理，而夏云在王×生前即将其名下存款转移至自己处，

本案争议的焦点系双方当事人在《谁在说》节目签订的协议是否有效及夏云所述存款系王×赠与并不可撤销的主张是否成立。首先，2013年7月7日王×给王平出具的授权委托书，夏云虽对真实性不认可，但未能提供反证，且综合本案庭审中查明的事实及其他相关证据，法院对该委托书的真实性予以确认。王平接受王×及王维、王利利的委托与夏云在《谁在说》节目中自愿达成的协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。协议中虽然没有写明在夏云处王×的现金之数量及双方应得款项的具体数额，但结合双方签订协议之前在节目中的陈述，夏云承认其手中有王×名下存款170万元，可以推断出协议的标的应为170万元；因王×的医疗费用具有不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1456号上诉人（原审被告）夏云，女。委托代理人刘静，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王维，男。被上诉人（原审原告）王利利，女。被上诉人（原审原告）王平（兼王维、王利利之委托代理人），男。委托代理人曲庆平，北京市金石律师事务所律师。上诉人夏云因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7153号民事判决……