买卖合同纠纷 （2021）苏05民终1324号

本案中，徐河杰虽主张泰荣公司提供的设备存在质量问题，但徐河杰系到泰荣公司厂里采购设备并自提运走，在采购设备时进行了查看，应是明确知晓设备的基本情况，设备生产厂家是否具有生产资质以及熔喷布设备是否存在质量认证等。徐河杰在接收设备时未对上述问题提出异议，应当视为对设备接收现状的认可。而且根据徐河杰陈述以及泰荣公司提供了相关视频证据能够证明设备能够正常运行，符合合同约定的验收要求。对于徐河杰提及的设备调试问题，双方在合同中并未涉及该项目约定，而且熔喷布质量与生产熔喷布的原材料、工艺、操作工水平、车间环境、生产设备等很多因素存在关系。综上所述，现徐河杰要求解除合同，退还货款，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回徐何杰的诉讼请求。案件受理费减半收取5900元，由徐何杰负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，泰荣公司陈述生产线设备没有国家或行业标准，是根据客户要求定制的。徐河杰称设备存在的问题是不能生产熔喷布。本院认为：双方间买卖合同合法有效。根据当事人的陈述，该条生产线设备是泰荣公司根据客户要求定制。合同对检验期间

本案中，徐河杰虽主张泰荣公司提供的设备存在质量问题，但徐河杰系到泰荣公司厂里采购设备并自提运走，在采购设备时进行了查看，应是明确知晓设备的基本情况，设备生产厂家是否具有生产资质以及熔喷布设备是否存在质量认证等。徐河杰在接收设备时未对上述问题提出异议，应当视为对设备接收现状的认可。而且根据徐河杰陈述以及泰荣公司提供了相关视频证据能够证明设备能够正常运行，符合合同约定的验收要求。对于徐河杰提及的设备调试问题，双方在合同中并未涉及该项目约定，而且熔喷布质量与生产熔喷布的原材料、工艺、操作工水平、车间环境、生产设备等很多因素存在关系。综上所述，现徐河杰要求解除合同，退还货款，缺乏事实和法律依据。依照《

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1324号上诉人(原审原告)：徐何杰，男，1968年9月21日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：郭川安，安徽甄昭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家港市泰荣机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇红星村。法定代表人：马涵，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓艳，江苏崇……